Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-432/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Головкиной Л.А. и Белоногого А.В.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2024 по апелляционной жалобе Швеца Вадима Владимировича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения Швеца В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швец В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1989/2023, находившемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование требований Швец В.В. ссылался на то, что продолжительность рассмотрения названного дела с момента поступления искового заявления в суд 5 декабря 2022 года по дату вынесения апелляционного определения от 15 декабря 2023 года составила 1 год 10 дней. Указывая, что данный срок является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, поскольку обусловлен допущенной судом при рассмотрении дела волокитой, административный истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении административного иска Швеца В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Швец В.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении хронологию производства по гражданскому делу N 2-1989/2023, по которому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Швеца В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1989/2023 подлежит исчислению с 31 января 2023 года - даты поступления искового заявления Швеца В.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга - до дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от 15 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение от 22 июня 2023 года.

Исходя из этого общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 10 месяцев 15 дней (в решении суда ошибочно указано 16 дней).

Утверждение Швеца В.В. о том, что исковое заявление было получено курьером Петроградского районного суда 5 декабря 2022 года, не может быть принято во внимание, так как исковое заявление зарегистрировано судом 31 января 2023 года за вх.N М-324/23. Согласно представленному указанным судом ответу на запрос от 4 марта 2024 года N К-34/2-1989/2023 данное заявление поступило в суд 31 января 2023 года и в тот же день было передано судье Никитину С.С, что подтверждается выпиской из списка исковых заявлений, заявлений и жалоб в порядке гражданского судопроизводства, гражданских дел, гражданских апелляционных дел, поступивших в суд и переданных судье, а также выпиской из протокола N222660212 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" от 31 января 2023 года.

Имеющееся в материалах дела N 2-1989/2023 сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 декабря 2022 года N Ш-43122, на котором отсутствует регистрационный штамп суда первой инстанции, не позволяет установить, что исковое заявление Швеца В.В. в действительности было передано в суд 5 декабря 2022 года.

Это же относится к ответам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запросы суда по настоящему делу о направлении искового заявления по реестру N 228/1 от 5 декабря 2022 года через курьера Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и представленной этим учреждением копии указанного реестра, так как данные документы не содержат сведений о фактической дате получения искового заявления курьером суда, в графе реестра "дата и подпись" никакие даты не проставлены, а подписи не читаемы.

Кроме того, даже в случае исчисления общей продолжительности судопроизводства с 5 декабря 2022 года и ее увеличения до 1 года 10 дней это само по себе не означало бы нарушение требований закона о разумном сроке судебного разбирательства с учетом иных обстоятельств рассмотрения гражданского дела.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства с учетом фактических обстоятельств рассмотрения гражданского дела N 2-1989/2023 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется.

Судебная коллегия согласна с этим выводом, поскольку из материалов гражданского дела N 2-1989/2023 следует, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений. На увеличение сроков рассмотрения данного дела повлияло назначение предварительного судебного заседания на 30 марта 2023 года - на исходе двухмесячного срока со дня поступления заявления в суд, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения и разрешения гражданских дел. Однако это обстоятельство, как и несвоевременное изготовление и направление административному истцу копии судебного решения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, так как не повлекли его значительного увеличения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, что также относится и к утверждению административного истца о получении Петроградским районным судом искового заявления 5 декабря 2022 года, которое к тому же не подтверждено исследованными в настоящем деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При этом необходимо учитывать, что длительность судопроизводства по делу также была связана с уточнением истцом заявленных требований, привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью обеспечения технической возможности участия заключенного Швеца В.В. в судебных заседаниях. После завершения подготовки по делу действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; отложение рассмотрения дела осуществлялось обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Несогласие Швеца В.В. с процессуальными действиями суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1989/2023 не свидетельствует об обратном.

Суд также правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность гражданского дела N 2-1989/2023, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении этого дела и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеца Вадима Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи