Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-549/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б, при секретаре - помощнике Петровой И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (далее ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка") на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-13/2024 по административному исковому заявлению Казиевой Фатимы Сейфидиновны об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, объяснения представителя административного ответчика Сарычева Д.С, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Казиева Ф.С. в лице представителя Балыдко К.П. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" N ОРС-89/2023/000040 от 9 января 2024 года, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 194 127 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в размере рыночной 32 030 955 рублей по состоянию на 20 мая 2023 года.

Кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2022 года составила 69 297 515, 19 рублей.

Административным истцом указано, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает его права истца как собственника по уплате налога на имущество, рассчитанного из кадастровой стоимости.

Казиева Ф.С. обратилась в ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, решением от 9 января 2024 года N ОРС-89/2023/000040 Казиевой Ф.С. отказано в удовлетворении заявления, ввиду несоответствия предоставленного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

24 апреля 2024 года с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: допущено ли оценщиком ООО "Оценочная компания " ФИО" ФИО в отчёте N 231030-ос от 8 ноября 2023 года нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером N, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой; в том числе допущены ли нарушения в отчёте оценщика, указанные в оспариваемом решении ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости N ОРС-89/2023/000040 от 9 января 2024 года.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКО-Н" ФИО1 ("адрес").

С указанным определением не согласился административный ответчик ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка". В частной жалобе представитель ответчика указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств отчёта N 231030-ос от 8 ноября 2023 года, составленного оценщиком ФИО... По мнению административного ответчика, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и являются основанием для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 194 127 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости на 1 января 2022 года составляет 69 297 515, 19 рублей.

Как следует из отчёта ООО "Оценочная компания ФИО." от 8 ноября 2023 года N 231030-ос об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 32 030 955 рублей на 20 июня 2023 года.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3 статьи 77).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что с учетом предоставленных статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дискреционных полномочий суда, окончательный выбор экспертного учреждения и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является прерогативой суда.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя предоставленные процессуальным законодательством полномочия, поручил проведение судебной экспертизы выбранному судом эксперту, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобные процессуальные действия осуществлены судом в рамках закона и не могут свидетельствовать о неправомерности назначения судебной экспертизы.

Разрешение судом первой инстанции вопросов, связанных с выбором кандидатуры эксперта, которому поручается проведение судебной экспертизы, не относится к тем процессуальным вопросам (определениям суда), которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

По смыслу положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также по вопросам приостановления производства по административному делу в связи с назначением судом экспертизы.

Названные выше нормы не предусматривают возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, поскольку разрешение судом указанных вопросов само по себе не исключает дальнейшего движения административного дела.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу признаются апелляционным судом безосновательными.

Вопреки доводам частной жалобы, в том числе не рассмотрение ходатайства об исключении доказательства по делу по существу, определение суда является законным и обоснованным, поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определённого времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Согласно материалам дела ходатайство об исключении в качестве достоверного доказательства - отчёта, представленного административным истцом, было принято судом, и вопрос об его обсуждении отложен до момента перехода к рассмотрению судом дела по существу (т.1 л.д. 202).

Отклоняя доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

По мнению административного ответчика, административный истец, обращаясь в ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" предоставил отчёт об оценке от 8 ноября 2023 года, а обращаясь с административным иском в суд предоставил отчёт об оценке от 2 апреля 2024 года.

По данному обстоятельству административным истцом даны подробные пояснения в суде первой инстанции и возражениях на частную жалобу. Кроме того, административным истцом предоставлен в суд отчёт об оценке от 8 ноября 2023 года на бумажном носителе.

Административным ответчиком на момент рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не представлено доказательств, что отчёты, представленные в электронном виде отличаются по содержанию от отчёта, представленного на бумажном носителе, кроме даты подписания.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о соблюдении порядка назначения экспертизы направлено на переоценку выводов суда, при этом доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья