Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-1670/2024[77-788/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденных Сорокиной Г.Ф, Медведевой О.Ю, Гудулова Э.М, защитников - адвокатов Белянина М.В, Зубрилина А.П. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Калачинского А.А, переводчика Ибрагимова Ф.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сорокиной Галины Федоровны, адвоката Зубрилина А.П. в интересах осужденного Гудулова Эйваза Муса оглы, адвокатов Белянина М.В. и Ефимчука Е.А. в интересах осужденной Медведевой Оксаны Юрьевны на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года

Сорокина Галина Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведева Оксана Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осужденная приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гудулов Эйваз Муса оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сорокиной Г.Ф, Медведевой О.Ю. и Гудулову Э.М. в отношении каждого отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Сорокиной Г.Ф. и Медведевой О.Ю. зачтено время содержания их под стражей в период с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Гудулову Э.М. зачтено время его содержания под стражей в период с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также с 30 апреля 2015 года по 21 октября 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сорокина Г.Ф, Медведева О.Ю. и Гудулов Э.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сорокина Г.Ф. и Гудулов Э.М. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сорокина Г.Ф, кроме того, признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период декабря 2014 г. - января 2015 г, января - апреля 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2023 года приговор изменен.

Исключено указание о зачете времени содержания Сорокиной Г.Ф. и Медведевой О.Ю. под стражей в период с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Сорокиной Г.Ф. и Медведевой О.Ю. указанный период содержания под стражей зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Гудулова Э.М. адвокат Зубрилин А.П. указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства по делу.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения и оценки его доводы о незаконности приговора в отношении Гудулова, дополнение к апелляционной жалобе возвращено судебной коллегией в связи с пропуском срока поступления.

Автор жалобы перечисляет доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, и отмечает, что судом второй инстанции не дана оценка его доводам о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без поручения следователя, материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в органы следствия с нарушением установленного порядка и с нарушением норм УПК РФ приобщены к делу.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", результаты данных мероприятий также переданы с нарушением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям УПК РФ и незаконно использованы в доказывании.

В этой связи считает виновность Гудулова недоказанной, просит приговор в отношении него отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе осужденная Сорокина Г.Ф. указывает, что протокол ее допроса от 14 марта 2016 года является недопустимым доказательством, утверждая, что в указанный день она не могла быть допрошена, т.к. находилась в другом месте, протоколы допросов подписывала без их прочтения и под давлением со стороны сотрудников полиции.

Исходя из собственной оценки доказательств, считает, что наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, оспаривает справедливость назначенного ей наказания. По мнению осужденной, требования уголовного закона при назначении наказания судом не соблюдены, в полной мере не учтены сведения о ее личности.

Адвокат Белянин М.В. в кассационной жалобе в интересах осужденной Медведевой О.Ю. приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает протокол допроса Медведевой О.Ю. в качестве подозреваемой от 5 июня 2015 года недопустимым доказательством, поскольку показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, что не было опровергнуто в судебном заседании; показания Медведевой противоречат материалам дела, в частности, содержанию исследованных телефонных переговоров.

Оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии взаимосвязи между обстоятельствами рассмотрения ходатайств Медведевой о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и допустимостью ее показаний, полученных в ходе предварительного следствия. Вопреки выводам суда, считает, что имеются признаки шантажа и манипуляции позицией обвиняемой. Обращает внимание, что после отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Медведева обратилась с заявлением о допуске другого защитника и в дальнейшем перестала поддерживать ранее данные показания.

По мнению защитника, решение о несогласовании постановления следователя о возбуждении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принято неуполномоченным на то лицом.

Не согласен с тем, что протокол допроса Сорокиной Г.Ф. от 14 марта 2016 года признан судом допустимым доказательством. Считает, что суд принял на себя несвойственную функцию по сбору доказательств, направив запрос в адрес бывшего работодателя Сорокиной Г.Ф, тем самым демонстрируя обвинительный уклон. Кроме того, полученный судом ответ не опровергает доводы Сорокиной Г.Ф. о невозможности проведения ее допроса в указанную дату.

Указывает, что показания свидетелей судом оглашались по собственной инициативе без согласования со сторонами.

Считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", т.к. в материалах, переданных в орган предварительного следствия, отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Указывает, что сторона защиты не имела возможности ознакомиться с вещественными доказательствами в связи с их уничтожением, данное обстоятельство отразилось на всесторонности и объективности судебного разбирательства, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П.

Анализируя показания свидетелей и осужденных, утверждает о нарушениях процедуры обыска, проведенного у Сорокиной Г.Ф. и Медведевой О.Ю.

Необоснованной находит оценку судом показаний свидетеля К.А.А, полагает, что показания Медведевой О.Ю. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств не опровергнуты исследованными доказательствами.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы дана оценка, не основанная на законе и материалах дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Ефимчук Е.А. в интересах осужденной Медведевой О.Ю. приводит доводы о недопустимости ее показаний при допросе в качестве подозреваемой от 5 июня 2015 года, несоответствии их другим доказательствам, а также доводы о недопустимых методах расследования в отношении Медведевой О.Ю, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Белянина М.В.

Просит отменить судебные решения в отношении Медведевой О.Ю, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поронайским городским прокурором на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденных Сорокиной Г.Ф, Медведевой О.Ю, Гудулова Э.М, адвокатов Калачинского А.А, Белянина М.В, Зубрилина А.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Сорокиной Г.Ф, Медведевой О.Ю. и Гудулова Э.М. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, по делу установлены и отражены в приговоре.

Виновность осужденных подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм УПК РФ, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на допустимых доказательствах.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": в связи с наличием сведений о признаках совершаемых противоправных деяний.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, перечисленные в жалобе адвоката Зубрилина А.П. (протоколы досмотров, справки об исследованиях), переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, при этом указанные документы не требуют проведение осмотра.

Записи телефонных переговоров получены на основании имеющихся в деле судебных решений, предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, после чего данные материалы получили надлежащее процессуальное оформление.

Отсутствие в деле постановления о рассекречивании указанных материалов и направление судебных постановлений сопроводительным письмом не является основанием для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с законом.

Показания Сорокиной Г.Ф, допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах, даны в присутствии защитника после разъяснения Сорокиной Г.Ф. всех ее процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства не получено сведений, подтверждающих невозможность проведения допроса Сорокиной Г.Ф. 14 марта 2016 года.

Выводы суда о том, что представленные ее работодателем сведения не исключают прибытие на допрос в указанный день, являются обоснованными. Тот факт, что данные сведения судом истребованы самостоятельно, не свидетельствует о предвзятости суда либо осуществлении сбора доказательств в интересах одной из сторон, поскольку истребование данных сведений имело значение для оценки доказательств с точки зрения допустимости, которую надлежало дать суду. При этом истребованные сведения судом исследованы и приобщены к делу с согласия сторон.

В соответствии с законом получены и показания Медведевой О.Ю, оглашенные в судебном заседании.

Доводы жалоб в защиту осужденной Медведевой О.Ю. о "процессуальном шантаже" основаны на предположениях и ее собственных заявлениях, тогда как из дела видно лишь то, что Медведевой О.Ю. заявлялись ходатайства о заключении досудебного соглашения, которое не было с ней заключено, и она реализовывала по своему усмотрению права обвиняемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Доводы о расхождениях показаний Медведевой О.Ю. с записями телефонных переговоров отражают собственную оценку доказательств ее защитников.

Утверждение адвоката Белянина М.В. о нарушении процедуры изъятия наркотических средств не находит подтверждения в протоколах обысков и осмотров. В ходе допроса понятых, на показания которых ссылается защитник, не установлено, что ход и результаты следственного действия отличались от того, как они отражены в протоколе. Противоречия в показаниях понятых устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, и получили должную оценку суда.

Преждевременное уничтожение наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, само по себе не дает оснований признать принятые по делу судебные решения незаконными, т.к. вещественные доказательства в установленном порядке осмотрены, по ним проведены экспертизы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, и не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Доводы о нарушении порядка оглашения показаний свидетелей противоречат протоколу судебного заседания, из которого не усматривается нарушения положений ст. 281 УПК РФ.

По своему интерпретируя доказательства, авторы жалоб оспаривают установленную судом виновность осужденных, однако совокупность доказательств по делу оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При этом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам, представленным сторонами, приведены мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие в обоснование выводов о виновности осужденных.

Несогласие авторов кассационных жалоб с мотивами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Квалификация действий Сорокиной Г.Ф, Медведевой О.Ю. и Гудулова Э.М. является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Связанные с назначением наказания вопросы получили в приговоре мотивированное и обоснованное разрешение. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничения, судом учтены.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Осужденные и их защитники имели возможность донести свою позицию по всем аспектам дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данное право было ими реализовано без каких-либо ограничений.

Все доводы стороны защиты, в том числе и аналогичные приведенным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены и получили мотивированную, основанную на законе оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Сорокиной Галины Федоровны, адвоката Зубрилина А.П. в интересах осужденного Гудулова Эйваза Муса оглы, адвокатов Белянина М.В. и Ефимчука Е.А. в интересах осужденной Медведевой Оксаны Юрьевны на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

В.А. Горенко