Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-2392/2024[88-3249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Владимира Михайловича к Козич (Васильевой) Полине Александровне, Козич Виталию Геннадьевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Артамонова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.М. обратился в суд к Козич П.А. (в настоящее время - в связи с изменением фамилии - Васильева П.А) с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем им понесены расходы на оплату медицинских услуг, санаторно-курортного лечения.

На основании определения суда от 14.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", Козич В.Г.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать солидарно с Козич П.А. и СПАО "Ингострах" в возмещение вреда, причиненного здоровью "данные изъяты", с СПАО "Ингосстрах" взыскать в возмещение имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта мопеда) "данные изъяты", с Козич П.А. взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты".; также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С Васильевой П.А. в пользу Артамонова В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

Исковые требования Артамонова В.М. к Козич В.Г, СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

С Васильевой П.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.10.2023 отменено, принято новое решение об отказе Артамонову В.М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем проставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2023 как незаконного.

От Васильевой П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Артамонов В.А, СПАО "Ингосстрах", Козич В.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Королла Аксио", N, под управлением Васильевой П. А. и мопеда под управлением Артамонова В.М. при следующих обстоятельствах : автомобиль марки "Тойота Королла Аксио", управляемый Васильевой П.А, проезжая регулируемый перекресток при повороте налево совершил столкновение с мопедом управляемым Артамоновым В.М, двигавшемся во встречном направлении без изменения направления движения (прямо).

В результате ДТП Артамонов В.М. получил различные телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО13 по заказу СПАО "Ингосстрах" среднерыночная стоимость мопеда, поврежденного в результате названного ДТП, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".; рыночная стоимость данного ТС с учетом технического состояния после ДТП на указанную дату составляет "данные изъяты".

СПАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла Аксио", N, выплатило Артамонову В. М. в качестве страхового возмещения причиненного вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты". - в возмещение вреда, причиненного имуществу (мопеду).

Артамонов В.М. в связи с тем, что вред, причиненный ему в результате указанного ДТП в полном объеме возмещен не был, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их увеличения.

Васильева П.М. исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло по вине истца.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой до столкновения водитель автомобиля двигался на регулируемом перекрестке с левым поворотом, а водитель мопеда до столкновения с автомобилем двигался со встречного направления прямо; определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным поскольку в представленных материалах имеются неустранимые противоречия (схема совершения административного правонарушения) в части расположения места столкновения транспортных средств, конченого расположения автомобиля. Поскольку в объяснениях водителей - участников ДТП имеются противоречия относительно цвета сигнала светофора на который водитель мопеда выехал на перекрёсток, устранить которые экспертным путем не представилось возможным, достоверно определить, имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение, соответствуют ли их действия, в частности ч.2 ст.10.1 ПДД и находятся ли эти действия в причинной связи с происшествием не представилось возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, указал, что достоверных и достаточных доказательств того, что ДТП произошло исключительно вследствие действий и по вине одного из водителей, сторонами не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств и причинением истцу вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, суд исходил из равной степени вины сторон в ДТП, а также размера причиненного вреда и полученной истцом страховой выплаты.

Оставляя без удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нуждаемость в тех видах медицинской помощи, на оплату которых им понесены расходы, а также доказательств отсутствия права на её бесплатное получение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело, руководствовался при разрешении заявленных истцом требований, п.п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив повторно представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться ним по доводам кассационной жалобы не имеется.

В данном случае, поскольку предметом спора являлось требование о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства (истцу) в результате его взаимодействия с другим транспортным средством, в соответствии положениями п.п.1, 2 ст. 1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истец в силу требований п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был доказать в том числе причинение ему вреда вследствие противоправных действий ответчика, а именно, несоответствие действий ответчика при управлении автомобилем требованиям Правил дорожного движения в РФ, регламентирующим проезд регулируемых перекрестков, что послужило причиной столкновения транспортных средств, и, как следствие, причинение истцу вреда здоровью и имуществу.

Однако таких доказательств, отвечающих критерию достаточности, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи