Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3104/2024[88-4618/2024]

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2023 исковое заявление ФИО2 (далее - ФИО4) к ФИО1 (далее - ФИО1) о возложении обязанности убрать транспортное средство с земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность убрать транспортное средство марки "УАЗ" модели "3962" с земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес". С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2023 решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2023 отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а именно по составлению и подаче частной жалобы на определение суда от 28.12.2022 о приостановлении производства по делу, а также за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы; за составление, подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; за оказание услуг представителя в суде первой инстанции за составление, подачу заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя по рассмотрению данного заявления.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2023 отменено, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 ФИО1 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, чем допустил неправильную оценку доказательств.

В письменных возражениях ФИО4 с доводами изложенными в кассационной жалобе не соглашается, считает их формальными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражение ФИО1 с позицией изложенной в возражении на кассационную жалобу не соглашается, повторяет доводы о подложности представленных в суд доказательств, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебных актов в силу следующего.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 в обоснование судебных расходов представлены копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с расписками о получении ФИО5 денежных средств в размере 55 000 рублей в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, не представлено, документов, противоречащих по своему содержанию доказательствам, имеющимся в материалах дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о распределении судебных расходов осуществлялось Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) с использованием средств видеоконференцсвязи. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принимала участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Из содержания протокола судебного заседания от 29.06.2023 (л.д.42, 43) следует, что судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), обеспечивавшая проведение видеоконференцсвязи, при удостоверении личности ФИО5 также довела до сведения лиц, участвующих в деле, что представитель предоставила договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что в рамках договора по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, представителем ФИО5 выполнен следующий объем работ: по договору от ДД.ММ.ГГГГ составление и подача частной жалобы на определение суда от 28.12.2022 о приостановлении производства по данному делу, а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составление, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составление, подача заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя по рассмотрению данного заявления.

Все действия проведены в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности убрать транспортное средство с земельного участка и взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 - ФИО7 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также, участвовала 15.05.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что заявителем не представлены по запросу суда оригиналы соответствующих документов, представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов, подтверждающих несение расходов ФИО4, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2023 исходил из того, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Оценив фактическое процессуальное поведение представителя истца и представленные доказательства, с учетом отсутствия представленных опровергающих позицию истца доказательств ответчиком, принимая во внимание длительность времени, затраченной представителем на оказание услуг по заключенным с истцом договорам, объема оказанных представителем услуг, размер вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционного суда соглашается. Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части довода о подложности документов представленных истцом, с учетом того, что каких-либо доказательств ответчиком не представлено, явных противоречий доказательств не установлено, суд правильно исходил из оценки фактически сложившихся отношений между истцом и его представителем.

Определяя размер расходов, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения спора, также руководствуясь требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова