Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3357/2024[88-4065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мирметалл", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мирметалл" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металлолома общества с ограниченной ответственностью "Мирметалл" (далее ООО "Мирметалл"), расположенного на территории акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"), при выгрузке металла посредством крановой установки, на автомобиль "Hino", принадлежащий истцу, упал груз. В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения. Выгрузка металла осуществлялась силами и средствами ООО "Мирметалл" с использованием грейфера, выгрузкой руководил сотрудник ООО "Мирметалл" ФИО1 Согласно отчету об оценке ООО АФК "Концепт", рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 руб. При этом экспертом установлено, что поскольку рама транспортного средства "Hino", в результате падения на него груза, подлежит замене, данный автомобиль является конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит. Ввиду невозможности, по мнению истца, разграничения ответственности между ООО "Мирметалл", АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" и ФИО1, иск предъявлен ко всем лицам одновременно. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 985 728 руб, расходы по оплате оценщика 10 500 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму взысканного ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2022 с АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 985 728 руб, расходы по оплате оценщика в размере 10 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 057 руб.

В удовлетворении требований к АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО "Мирметалл" и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.10.2023 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2022 отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО ""Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 973 200 руб, судебные расходы в размере 23 741, 50 руб.

С ООО ""Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 973 200 руб, начиная с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), до фактического исполнения ответчиком обязательства.

С ФИО2 в пользу ООО "Мирметалл" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", ООО "Мирметалл", ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просить изменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его текста следующий абзац: "Со своей ФИО2, получив возмещение вреда, обязан возвратить ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" годные остатки транспортного средства "Hino", государственный регистрационный знак N, сняв его с регистрационного учета в ГИБДД". Указывает, что ущерб, причиненный истцу, определен разницей между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Ссылается, что оспариваемое указание суда апелляционной инстанции на обязанность истца возвратить годные остатки и снять автомобиль с государственного учета, противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца на пользование собственным транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мирметалл" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мирметалл" поддержала письменные возражения на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для изменения апелляционного определения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", являющийся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, нарушившего правила техники безопасности и положения должностной инструкции, которые привели к причинению ущерба имуществу истца. Принимая во внимание отчет об оценке ущерба, составленный ООО АФК "Концепт", суд взыскал с ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу истца ущерб в размере 985 728 руб, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Мирметалл" и ФИО1

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными фактическими обстоятельствами дела, признал ошибочным применение судом первой инстанции норм материального права в части разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что истец в силу положения статьи 395 ГК РФ, пунктов 37, 45, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вправе требовать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с причинителя ущерба, начисляемые на сумму долга в размере 973 200 руб. (определенную по результатам судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства (1 118 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (145 400 руб.), начиная с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу (с 19.10.2023), до фактического исполнения ответчиком обязательства.

При этом, взыскав с ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу ФИО2 ущерб в сумме 973 200 руб, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал, что со своей стороны ФИО2, получив возмещение вреда, обязан возвратить ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" годные остатки транспортного средства "Hino", государственный регистрационный знак N, сняв его с регистрационного учета в ГИБДД.

Между тем, выводы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" годные остатки транспортного средства, сняв его с регистрационного учета в ГИБДД, не приведены, правового обоснования применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора для возложения такой обязанности, в апелляционном определении не указано.

Также, ответчиком ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" не заявлялось встречное требование о возложении на истца обязанности по передаче годных остатков автомашины, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не мог самостоятельно выйти за рамки заявленных требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, а также, что судом апелляционной инстанции ущерб с ответчика в пользу истца взыскан за вычетом годных остатков, оснований для возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" годные остатки транспортного средства и снять его с регистрационного учета в ГИБДД, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.10.2023 подлежащим изменению, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части указание на обязанность ФИО2 возвратить ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" годные остатки транспортного средства "Hino", государственный регистрационный знак В847ЕР41, и снять его с регистрационного учета в ГИБДД.

В остальной части апелляционное определение не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.10.2023 изменить, исключив из мотивировочной части апелляционного определения указание на обязанность ФИО2 возвратить ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" годные остатки транспортного средства "Hino", государственный регистрационный знак N, и снять его с регистрационного учета в ГИБДД.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи