Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3763/2024[88-4705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христича Олега Федоровича к Завьялову Арнольду Семеновичу, Подгаевой Валентине Юрьевне, администрации г. Зеи о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Христича Олега Федоровича на решение Зейского районного суда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Христич О.Ф. обратился в суд к Завьялову А.С, Подгаевой В.Ю. с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. коммерческого найма жилого помещения с последующим выкупом, заключенному с Завьяловой Г.Е. и Завьяловым А.С. истцу был передан жилой дом по адресу : "адрес" на срок 6 месяцев. Также его условиями было предусмотрено последующее оформление сторонами договора купли-продажи.

Договор купли-продажи указанного жилого дома с истцом заключен не был, однако истец с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время добросовестно и открыто владеет данным домом и исполняет связанные с владением обязанности.

Завьялова Г.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником её имущества, обратившимся с заявлением о принятии наследства является Подгаева В.Ю.

По названным основаниям Христич О.Ф. просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу : "адрес".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Зеи.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу заявлено Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Зейского районного суда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Христич О.Ф, Завьялов А.С, Подгаева В.Ю, представители Администрации г.Зеи, Управление Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами между Завьяловым А.С, Завьяловой Г.Е. (арендодатели) и Христичем О.Ф. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (аренды) с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатели сдали в аренду арендатору домовладение по адресу : "адрес", расположенное на земельном участке размером "данные изъяты"м. на срок один год шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задатком в сумме "данные изъяты". с последующим оформлением договора купли-продажи за общую сумму "данные изъяты".

Заявьялова Г.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время собственниками указанного домовладения являются Завьялов А.С, Подгаева В.Ю.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2023г. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Христича О.Ф. к Завьялову А.С, Подгаевой В.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанного жилого дома отказано.

Христич О.Ф. обратился в суд с названным иском к Завьялову А.С, Подгаевой В.Ю, ссылаясь на истечение предусмотренного законом срока давностного владения указанным выше недвижимым имуществом.

Суды, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что владение истцом спорным домовладением основано на договорных отношениях, между сторонами имеется спор о размере выкупной стоимости спорного имущества, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По данному делу судами на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что спорный жилом дом был получен истцом по договору найма, которым было предусмотрено обязательство сторон по заключению договора-купли продажи этого имущества по истечении срока найма (аренды). При этом вступившим в законную силу решением суда Христичу О.Ф. отказано в иске к ответчикам о заключении договора купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали истца добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку последнему, исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, в период владения имуществом должно было быть известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество после истечения срока действия договора найма.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христича Олега Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи