Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4888/2024[88-5406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2024 по иску Новикова Артура Валерьевича к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дрог", АО "Региоснаб" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Региоснаб" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на оценку ущерба "данные изъяты" руб, на диагностику "данные изъяты" руб, на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, указав о том, что 30.04.2023 при управлении автомобилем на проезжей части подъездной дороги к с. Дружба в результате наезда на препятствие (выбоину) поврежден автомобиль истца, причинен ущерб в заявленном размере.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дрог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор"), АО "Региоснаб".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2024 иск удовлетворен в части. С АО "Региоснаб" в пользу Новикова А.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы на диагностику "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а также расходы уплате госпошлины. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024 решение суда изменено в части требований о возмещении расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя. С АО "Региоснаб" в пользу Новикова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Региоснаб" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель АО "Региоснаб" Грунцова Т.В, заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 29.05.2024) уведомлена об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ущерб истцу в заявленном размере в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "Toyota Prius" причинен виду наезда в темное время при пасмурной погоде вне населенного пункта на выбоину на проезжей части в отсутствии каких-либо ограничений движения и предупреждающих дорожных знаков, иной предупреждающей информации; лицом, осуществляющим содержание дороги является АО "Региоснаб", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последнее является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, взыскал с него заявленный ущерб в полном объеме, а также расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права, поскольку вина водителя в наезде на препятствие и какое-либо несоответствие его действий Правилам дорожного движения отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО "Региоснаб", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов, снизив на "данные изъяты" руб. расходы на оплату услуг представителя, и взыскав расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты" руб, согласившись с остальными выводами суда в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе АО "Региоснаб", не оспаривая свою обязанность по содержанию дороги, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что судом не установлена глубина выбоины, наличие дефектов на проезжей части и несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ не подтверждено допустимыми доказательствами.

Повреждения, зафиксированные экспертом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь их образования при обстоятельствах данного ДТП отсутствует, а выводы специалиста в представленном по делу заключении об обратном - соответствии зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги отсутствует, поскольку ответчик не привлечен к ответственности в административном порядке по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В действиях истца, который, как полагает заявитель, имел возможность заблаговременно обнаружить опасность на дороге, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, является прямолинейным на протяжении более 2-х км, имеется грубая неосторожность, поскольку истец даже не попытался затормозить, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе доводы о квалификации имеющегося на проезжей части покрытия повреждения, не относящегося, по мнению заявителя, к дефектам покрытия, а потому соответствии дорожного покрытия установленному стандарту, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд правомерно исходил, что в соответствии с требованиями вышеприведенного ГОСТа, устранению подлежат все имеющиеся на проезжей части повреждения дорожного покрытия, в зависимости от степени повреждения законодатель предусмотрел лишь различные сроки их устранения.

Поскольку при разрешении дела установлена прямая причинно-следственная связь повреждения автомобиля истца в связи с наездом на повреждение дорожного покрытия, наличие которого заявителем не оспаривается, выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на лицо, осуществляющее содержание проезжей части, является верным.

Также, являлись предметом проверки и доводы заявителя о наличии в действиях истца при наезде на выбоину грубой неосторожности.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате наезда на имеющееся повреждение дорожного покрытия проезжей части при движении в темное время при пасмурной погоде вне населенного пункта в отсутствии каких-либо ограничений движения и предупреждающих дорожных знаков или иной предупреждающей информации, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе указанные заявителем в жалобе - продолжительный прямолинейный участок дороги в месте ДТП и отсутствие тормозного пути, что лишь подтверждает выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков неосмотрительного поведения при управлении ТС, несоблюдения им ПДД и наличие обстоятельств, при которых он не мог предвидеть наличие каких-либо препятствий для движения, наличие повреждения проезжей части, как следствие, опасности для движения и предотвратить ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и, в той связи, отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 1083 ГК РФ подлежащего возмещению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2024 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Региоснаб" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024.

Председательствующий Судьи