Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4975/2024[88-5546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1184/2023 по иску Куцан Андрея Валерьевича к ООО Группа компаний "Альфа Альянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО Группа компаний "Альфа Альянс" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителей ООО Группа компаний "Альфа Альянс" - Хоментовского С.П, Васильева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Куцан А.В. и его представителя Кириенко Д.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куцан А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК "Альфа Альянс" о расторжении договора купли-продажи ламинированной фанеры производства КНР (60 листов) от 05.08.2021, взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" руб, неустойки с 03.09.2021 по 02.11.2022 в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вред "данные изъяты" руб, штрафа, указав на ненадлежащее качество проданной фанеры, наличие дефектов в виде нарушения геометрии, внутренних пустот и др, что выявлено при ее частичном монтаже на стену дома. Претензии истца от 24 и 28.08.2021 о расторжении договора, возврате уплаченных денег и вывозе фанеры ответчиком проигнорированы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2023 иск удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, заключенный 05.08.2021, между Куцан А.В. и ООО ГК "Альфа Альянс". С ООО ГК "Альфа Альянс" в пользу Куцан А.В. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, в бюджет взыскана госпошлина "данные изъяты" руб, в пользу АНО "Приморский центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Куцан А.В. возложена обязанность возвратить товар ответчику, по требованию последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 решение суда изменено в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины. С ООО ГК "Альфа Альянс" в пользу Куцан А.В. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, госпошлина в муниципальный бюджет "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК "Альфа Альянс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о несоответствии приобретенной истцом у ответчика ламинированной фанеры в количестве 60 листов требованиям ГОСТ Р 53920-2010 и наличии (в том числе в неэксплуатируемой 45 листов) дефектов в виде отслоения и вздутия пленки, недостачи шпона во внутренних слоях, расслоение слоев шпона, наличие кускового шпона, отклонение от прямолинейности кромок, повышенная влажность в отсутствие следов внешнего воздействия влаги, и его непригодности для использования по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возмещения истцу стоимости товара, морального вреда, взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из стоимости товара и размера штрафных санкций, многократно ее превышающих, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взыскания неустойки за период с 03.09.2021 по 11.08.2023, до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указал на необоснованное снижение неустойки в отсутствии заявления ответчика, а также доказательств ее несоразмерности последствиям длительного нарушения обязательства.

Установив, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявлены истцом 24.08.2022 путем направления претензии по адресу электронной почты ответчика, на дату принятия судом решения (11.08.2023) требования истца не удовлетворены, ответчик об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") не представил, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для снижения неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым ответчик не относится.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос 10).

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, которое распространялось на должников, включенных в перечень системообразующих организаций, предусматривает введение моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

Взыскивая с ответчика предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 судом не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и, как следствие, штрафа и госпошлины, нельзя признать законным, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучении претензии истца по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду ее направления истцом в адрес ответчика по почте по неверному адресу, использовании истцом фанеры в целях (для обшивки стен дома), для которых она не предназначена, злоупотреблении истца правом, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

По делам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы о неполучении претензии ввиду направления истцом претензии в адрес ответчика по почте по неверному адресу безосновательны, поскольку при разрешении дела судом установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена не только по почте (26.08.2021), но и по адресу электронной почты ответчика info@alfalliance.ru, который указан на сайте ответчика в информационно-коммуникационной сети Интернет в публичном доступе (24.08.2021) (л.д. 13, 11 т.1).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, из материалов дела следует, что с октября 2021 года (дата предъявления настоящего иска в суд) все судебные извещения направлялись ответчику по надлежащему адресу его государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ и не были получены им по обстоятельствам, за которые отвечает он сам в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об использовании истцом фанеры в непредназначенных для нее целях, выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 53920-2010 и наличие недостатков, исключающих использование фанеры по ее предназначению в неэксплуатируемых листах фанеры (45 листах из 60 приобретенных), которые ответчиком не использовались (дефекты в виде отслоения и вздутия пленки, недостачи шпона во внутренних слоях, расслоение слоев шпона, наличие кускового шпона, отклонение от прямолинейности кромок, повышенная влажность в отсутствие следов внешнего воздействия влаги, и его непригодности для использования по назначению).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи