Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1570/2024[77-894/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденной Власовой Н.Н, её защитника - адвоката Дориной Н.В. по назначению, при секретаре Расторгуеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной Власовой Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, а также возражения первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на указанную жалобу.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года

Власова Нина Николаевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", ранее

не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Власову Н.Н. обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Власовой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО17 в его пользу с Власовой Н.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано 530 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении иска оказано.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной Власовой Н.Н, её защитника-адвоката Дориной Н.В, просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Власова Н.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений закона на всех стадиях производства по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что несмотря на то, что обстоятельства уголовного дела, возбужденного в 2017 году, неоднократно рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, направлялись прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих вынесению решения по делу, эти нарушения по делу до сих пор не устранены. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на нарушения органами предварительного следствия требований УПК РФ при продлении срока предварительного следствия после отмены незаконного постановления о приостановлении производства по делу и незаконность дополнительного допроса потерпевшего Кононенко, когда срок следствия, фактически, истек. Однако эти показания потерпевшего легли в основу приговора. При составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства в обвинительном заключении не изложены. Описывая события преступления, орган предварительного следствия бездоказательно распределил между Власовой и соучастниками преступные роли, при этом не установив ни одного соучастника и не приведя ни одного доказательства наличия между ними предварительного сговора и выводов о распределении преступных ролей.

Обвинительного заключение изобилует неточными формулировками и не содержит никаких конкретных обстоятельств по делу, позволяющих проверить объективность предъявленного Власовой обвинения, которое является неконкретным, способ, место и время совершения преступления не установлено, что препятствовало реализации гарантированного ей права знать, в чем она конкретно обвиняется, что нарушает ее право на защиту. Обстоятельства преступного сговора не установлены, отведенная Власовой преступная роль направлена на неопределенный круг лиц и состоит из неопределенных действий, при том, что предъявленное обвинение содержит один эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО18. Неправильно указан период совершение преступления с 28 ноября 2013 года по 13 мая 2016 года, что не соответствует установленным судом обстоятельствам преступления. Ссылаясь на ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.ч. 1 и 3 ст.248 УПК РФ правовые позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.02.2007 года, от 17 октября 2006 года N424-О и в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает на нарушение судом ее права на защиту, т.к. была лишена права на квалифицированную юридическую помощь со стороны назначенных ей судом в порядке ст.51 УПК РФ адвокатов Антоновой А.Н. и Мухаркиным Д.И. при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которые, вступив в дело, с уголовным делом не ознакомились и к судебному заседанию были не готовы, не участвовали в допросах свидетелей, ни задали им ни одного вопроса, не ходатайствовали об отложении судебных заседаний для ознакомления с материалами уголовного дела, не заявляли никаких ходатайств, а лишь поддерживали ходатайства Власовой и ее мнение, высказанное относительно ходатайств стороны обвинения.

Председательствующий судья не уточнял у адвокатов их готовность к судебному заседанию, Власова считает, что их участие в судебном заседании было номинальным. После вынесения обвинительного приговора адвокат Мухаркин, так и не ознакомившись с материалами дела, направил немотивированную апелляционную жалобу на приговор, объем которой составлял половину одной страницы. Вся жалоба состояла из одного общего тезиса о невиновности Власовой и необходимости ее оправдании без какого-либо анализа доказательств и ссылок на конкретные обстоятельства дела или закон, что свидетельствует о том, что адвокат Мухаркин Д. И. фактически устранился от обязательств по подготовке и подаче апелляционной жалобы в защиту Власовой на обвинительный приговор. Решениями Совета Адвокатской Палаты г..Москвы от 30.01.2024г. N12 и N13 адвокаты Антонова и Мухаркин привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление ими защиты Власовой в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу, выразившихся в осуществлении Антоновой защиты Власовой в судебных заседаниях Преображенского районного суда г..Москвы без предварительного ознакомления с материалами уголовного дела, а а адвокатом Мухаркиным, выразившееся в подготовке и подаче им 17.02.2023г. апелляционной жалобы на приговор без указания предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и доводов, подтверждающих позицию защитника, указанную в резолютивной части апелляционной жалобы. Не смотря на то, что апелляционная жалоба не отвечала требованиям закона, была не мотивирована, суд апелляционной инстанции принял ее и рассмотрел. В связи с изложенным Власова считает, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций ее право на защиту было существенно нарушено.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.307, ч.1 ст.240, ст.330 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает на то, что приговор является копией обвинительного приговора с сохранением тех же стилистических оборотов, исполненных следователем в обвинительном заключении. В приговоре показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и потерпевшего ФИО23 скопированы из обвинительного заключения, изложены без учета и оценки их показаний, данных в суде, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Анализируя их показания, Власова указывает на их противоречивость, которые судом не устранены и которые не свидетельствуют о ее виновности в совершении преступления, о наличии у нее умысла на его совершение. В приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств и не указано, что они доказывают и какие обстоятельства дела. Исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, без исследования содержания этих доказательств. Отмечает, что ни по списку получателей денежных средств, ни по конкретным транзакциям выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам распределения денежных средств со счета ООО "Вершина", поступивших в ООО " Вершина" от ФИО24. Замечает, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Вершина", только на расчетные счета компаний ООО "Групп Лэндг", ООО "Глобал инвест консалтинг", ООО "Инвест партнер" в период с момента зачисления денежных средств, поступивших от ФИО26, были переведены денежные средства на общую сумму 3 809 000 руб, что превышает похищенную сумму денег у ФИО25, которая согласно приговору составила 1 963 580 руб. Суд необоснованно отказал в проведении судебной бухгалтерской экспертизы для точного установления размера ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда, что после первой потери денежных средств переводы денежных средств на счет ООО "Вершина" осуществлялись ФИО27. на основании договора поручения с ООО "Вершина" от 24.04.2015 года, а не на основании устных договоренностей со свидетелем ФИО28 не подтверждаются материалами дела. В ООО "Вершина" в качестве клиента ФИО29. был привлечен ни Власовой, а иными лицами и до ее знакомства с ФИО31. Не соглашается с выводами суда о проведении ООО "Вершина" ложных торговых операций на брокерском счете, открытом потерпевшему ФИО30 в "Albatros Global Trades Limited" и имитации потери его денежных средств по причине изменения биржевых цен. Отмечает, что согласно заявленного ФИО32 гражданского иска ему от преступления причинен материальный ущерб в размере 530 000 рублей, а ни 1963580 рублей, как указано в приговоре. Однако суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, почему Кононенко заявлен иск на меньшую сумму, кто и как возместил ему ущерб, что так же влияет на правильность выводов суда о размере ущерба от преступления. Какие именно обстоятельства были приняты во внимание при разрешении гражданского иска и чем обусловлена сумма в 530 000 рублей, суд не указал. Полагает, что в условиях неустановленных обстоятельств преступления, неустановленных соучастников и их количества, в отсутствии судебной бухгалтерской экспертизы, невозможно установить размер причиненного ущерба и постановить обвинительный по делу приговор.

Суд не дал оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, подтверждающим невиновность Власовой: списку сотрудников и копиям пропусков ООО "Вершина" (т. 2 л.д. 140-142), в которых отсутствуют сведения о работе Власовой в ООО " Вершина; договору аренды между ООО "Вершина" и Управляющей компанией б/ц ЦМТ (том 2 л.д. 118-126), где в качестве заместителя генерального директора ООО "Вершина" и подписанта документов указана свидетель ФИО33, а не Власова; ответу на запрос от компании ООО "Хэдхантер" (том 2 л.д. 114), согласно которому 7 октября 2015 года от лица ФИО34. был заключен договор между ООО "Вершина" и ООО "Хэдхантер"; копии заграничного паспорта Власовой, в соответствии с которым, в периоды 02.08.2015 - 29.08.2015 года, 08.09.2015 - 22.09.2015 года и 04.12.2015 - 21.02.2016 года, т.е. когда совершалось преступление, она находилась за пределами РФ; информации о компании "Ютип технологии", которая предоставляет брокерское программное обеспечение, с помощью которого осуществлялась торговля активами на счете потерпевшего ФИО35 Указывает, что в нарушение требований ст.294 УПК РФ суд по собственной инициативе и без согласия подсудимой возобновил судебное следствие, аргументировав тем, что в ходе прений Власова указала на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, после чего огласил л.д. 114-115 и л.д. 118-126 тома N 2 уголовного дела. Однако, эти доказательства уже были исследованы 20 июня 2022 года по ходатайству Власовой в судебном заседании до прений сторон, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось. Обращает внимание на то, что в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что она возражала против возобновления судебного следствия. Вывод суда о присвоении Власовой денежных средств потерпевшего и расходования их в личных целях ни чем не доказан.

Отмечает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельства, которые таковыми не являются: наличие у Власовой трагедии в связи со смертью близкого родственника, воспитание в неполной семье, т.к. Власова является взрослым человеком. Считает эти смягчающие наказания обстоятельства манипуляцией суда с целью вынесения незаконного приговора. Полагает, что исправление допущенных по делу многочисленных нарушений норм УПК РФ возможно лишь при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на несостоятельность поданных возражений первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы, в которых ее доводы не опровергнуты. Отмечает, что в протоколе судебного заседания апелляционного суда не отражено, что Власова обращала внимание апелляционного суда на характер принесенных ею замечаний на протоколы судебного заседания районного суда, где не полностью были изложены показания свидетелей и потерпевшего, имеющие значение для дела. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу Власовой Н.Н. первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вина Власовой Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, её действия квалифицированы верно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, а назначенное Власовой наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, требования справедливого правосудия применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы.

В соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в апелляционных постановлении, определении помимо прочего обязательно указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а так же возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.389.28 УПК РФ ни в полном объеме привел в апелляционном определении доводы апелляционных жалоб осужденной Власовой и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о незаконности приговора, в связи с чем эти доводы не были рассмотрены и не получили оценки в апелляционном определении, что повлияло на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении и не дал никакой оценки существенным доводам осужденной Власовой Н.Н. о нарушении судом первой инстанции ее права на защиту и заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам о необоснованном ей отказе в отводе адвоката по назначению (л.д.160 т.23). Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формулировкой о том, что нарушений права на защиту Власовой в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено, уклонившись от проверки этих доводов Власовой.

Однако, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что 9.09.2022 г. по назначению суда в дело вступила адвокат Антонова А.В, от услуг которой Власова отказалась, но суд не принял ее отказ, не выяснив у Власовой ее желание либо нежелание заключить соглашение с другим адвокатом по ее выбору. (л.д.83 т.22)

23 ноября 2022г. Власова заявила отвод адвокату Антоновой по причине утраты доверия и наличия между ними конфликта, однако суд отказал в удовлетворении отвода, расценив заявленный отвод адвокату, как отказ Власовой от услуг адвоката, указав в постановлении, что отказ подсудимой от назначенного ей адвоката не является для суда обязательным.(л.д.150 т.22)

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, тогда как из материалов уголовного дела следует, что к ознакомлению с делом адвокат Антонова приступила лишь 12.10.22г, полностью ознакомилась с ним 30.11.2022г, т.е. когда судебное следствие, фактически, было закончено (л.д.81-82 т.22), что свидетельствует о том, что на момент вступления в уголовное дело и судебного разбирательства, а так же на момент заявленного Власовой отвода по причине недоверия и наличия конфликта с адвокатом Антоновой, последняя с материалами уголовного дела ознакомлена не была, ходатайств об ознакомлении с уголовным делом не заявляла, вопросов допрашиваемым лицам не задавала, замечаний по исследованным доказательствам стороны обвинения не приносила.

После возобновления судом судебного следствия в дело вступил адвокат Мухаркин Д.И. по назначению суда 26.01.2023г. Согласно протокола судебного заседания при вступлении нового адвоката суд не выяснял у подсудимой Власовой согласна ли она на ее защиту адвокатом Мухаркиным, готов ли адвокат к судебному заседанию, ознакомился ли с материалами уголовного дела, согласована ли у него позиция с подсудимой, поскольку в этот же день судебное следствие вновь было закончено и участники процесса выступили в прениях, Власова в прениях не высказала свою позицию, а от последнего слова она отказалась.(л.д.2-11 т.23)

На л.д.229 т.22 имеется расписка адвоката Мухаркина Д.И, свидетельствующая о том, что на момент вступления в дело и выступления в прениях сторон он так же не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, а на л.д. 63 т.1 находится его апелляционная жалоба, поданная в защиту Власовой Н.Н, состоящая из одного абзаца о том, что приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2023г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Данные обстоятельства так же оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

Осужденной Власовой Н.Н. к кассационной жалобе приложены решения Совета Адвокатской палаты г.Москвы N12 и N13 от 30 января 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Антоновой А.В. и Мухаркина Д.И, защищавших Власову по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, за ненадлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей перед доверителем Власовой Н.Н, выразившееся в осуществлении ими ее защиты в судебных заседаниях Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу N01-0320/2022 без предварительного ознакомления с материалами уголовного дела, а у адвоката Мухаркина Д.И. еще и в подготовке и подаче им 17 февраля 2023г. апелляционной жалобы на обвинительный приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2023г. в отношении Власовой Н.Н. без указания предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и доводов, подтверждающих позицию защитника, указанную в резолютивной части апелляционной жалобы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной Власовой о нарушении судом принципа состязательности сторон тем, что в приговоре не приведены и не получили никакой оценки исследованные в судебном заседании доказательствам, подтверждающие ее невиновность и непричастность к деятельности ООО "Вершина": список сотрудников и копии пропусков ООО

"Вершина", из которых следует, что Власова в данном ООО не числилась как сотрудник, договор аренды между ООО " Вершина" и Управляющей компанией б/ц ЦМТ, который заключала ни Власова, ответ на запрос от компании ООО "Хэдхантер", копия заграничного паспорта Власовой, в соответствии с которым в периоды 02.08.2015г.-29.08.2015г, 08-09.2015гг.- 22.09.2015г. и 04.12.2015г. - 21.02.2016г, т.е. в период совершения преступления, Власова находилась за пределами Российской Федерации, сведения об отношениях между ООО " Ютип технологии" и ООО "Вершина", информация о компании " Ютип технологии", которая представляет брокерское программное обеспечение, с помощью которого осуществлялась торговля активами на счете потерпевшего Кононенко; сведения из ИФНС России N21 по г.Москве в отношении ООО "Групп ЛэндГ" на л.д.2-407 т.11. (протокол судебного заседания л.д.35-37, 219-221 т.22)

В то же время, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре как на доказательства вины Власовой суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности: протокол осмотра документов от 4.12.2018г, представленных из ИФНС России N8 по г. Москве, в отношении ООО "Премиум Капитал" на л.д.126-220 т.8; протокол осмотра документов от 19.11.18г. изъятых в ИФНС России N3 по г. Москве в отношении ООО "Вершина" на л.д.80-113 т.8; показания свидетеля ФИО36, данные ею на предварительном следствии на л.д.31-37 т.6, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель ФИО37. была допрошена в судебном заседании, (л.д.92-95 т.22), однако ее показания, данные в суде, в приговоре не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защиты в полном объеме и принять законное, обоснованное и мотивированное по им решение.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы осужденной Власовой о ее невиновности и недоказанности вины, о непричастности к ООО " Вершина", на счет которой потерпевший Кононенко переводил свои деньги, откуда они были похищены неустановленными лицами, о неправильном определении размера причиненного ему ущерба, о неправильном разрешении судом его гражданского иска, поскольку данные доводы станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия исходит из того, что приговором суда в отношении Власовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения на более строгую не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года в отношении Власовой Нины Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: