Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-634/2024[77-427/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Сысоева С.И, его защитника - адвоката Верблюдова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Сысоева Сергея Игоревича на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выступления осужденного Сысоева С.И. и адвоката Верблюдова А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 5 июня 2023 года

Сысоев Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 10 сентября 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 5 ноября 2019 года, отмененный апелляционным постановлением от 28 мая 2020 года) окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

3) 13 декабря 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 5) 31 августа 2020 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2019 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 4 мая 2022 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сысоеву С.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор изменен: наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сысоеву С.И. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сысоев С.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены 12 сентября 2022 года в г. Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Сысоев С.И. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые судом апелляционной инстанции не устранены. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, утверждает, что судами допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а отказ от рассмотрения и надлежащей оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения, исказил содержание ее обязанности по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению сомнений в виновности лица. Считает, что собранными доказательствами не подтверждается его виновность в совершении кражи с банковского счета, судом не учитывалось, что после завладения телефоном и банковской картой он, пройдя незначительное расстояние, выбросил банковскую карту. Отмечает, что суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, не проверил их и не сопоставил с другими доказательствами, а сторона обвинения не предприняла никаких действий для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, поскольку ее показания носили вероятностный характер и, по мнению автора жалобы, опровергают версию обвинения. Полагает, что ее показания оглашены в нарушение УПК РФ, поскольку стороне защиты в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность их оспорить, а судом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание. Отмечает, что следователь в ходе допроса с нарушением требований закона предъявила ей фотографии с изображением мужчин, при этом протокол следственного действия, в котором должны быть отражены причины отсутствия возможности провести личное опознание, не составлялся.

Указывает, что в качестве доказательств его вины суд сослался на протокол осмотра места происшествия, составленного в отсутствие представителя администрации магазина, однако не указал, каким образом он доказывает его вину. Обращает внимание, что, согласно фототаблице к данному протоколу, в магазине имеется видеокамера, но действий, направленных на получение видеозаписи с нее, следователь не произвела. Излагая собственный вариант показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что суд не дал оценки доказательствам в совокупности, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что протокол явки с повинной не подлежал оглашению в судебном заседании и не мог быть положен в основу приговора, поскольку составлен в отсутствии адвоката и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, дав иные пояснения, однако суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не принял мер по проверке причин таких изменений, произошло ли это в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, не оценил достоверность его пояснений в совокупности с другими доказательствами. Считает, что следователем в ходе расследования уголовного дела была нарушена состязательность сторон по отношению к его позиции о невиновности, ему не были вручены некоторые документы, а именно уведомления, отдельные документы содержат неверную информацию о предъявленном ему обвинении по ст. 105 УК РФ, что не может быть технической ошибкой, поскольку они составлены в разное время, что свидетельствует о предвзятости органов предварительного следствия и намеренном лишении его права на защиту, связанную с возможностью их обжаловать и представлять доказательства своей невиновности в рамках обвинения, соответствующего действительности.

Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ происходило в отсутствие защитника, составленные протоколы допросов своевременно на ознакомление и на подпись не предоставлялись. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия, следователя ФИО8 не вызвал и не допросил, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Хабибуловой М.Д. Таким образом, суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии и не дал оценки его пояснениям о том, что они даны под психологическим давлением. Указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении грабежа, ссылался на его показания и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что протоколы его допроса и проверки показаний на месте составлялись в отсутствии защитника, однако суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым он применил насилие к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью завладения его имуществом, а мобильный телефон у него забрал, чтобы он не позвонил в полицию. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, который не исключал, что перед нанесенными ударами мог что-то сказать не так, что спровоцировало дальнейшие действия осужденного, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречивы, оценка доказательствам дана избирательно, суд использовал недопустимые доказательства, в ходе уголовного судопроизводства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего право на защиту, кроме того, суд истолковал неустранимые противоречия не в его пользу, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судья выразила позицию по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства, а именно указала, что имеются обоснованные подозрения в причастности Сысоева С.И. к указанным в обвинении преступлениям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. По мнению автора кассационной жалобы, нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, повлияли на правильное применение уголовного закона и решение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить в соответствии с изложенными доводами или отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Токарева И.Д. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Сысоева С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены его показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, протоколами следственных действий, в частности осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, заключением эксперта N от 02 ноября 2022 года, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал Сысоева С.И. как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее его имущество, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, а также причин для оговора осужденного, судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу, имевшиеся противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО9 были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная осужденным, согласно которой оглашение показаний свидетеля возможно лишь в случае предоставления осужденному возможности оспорить его показания в ходе предварительного следствия, относится к случаям несогласия стороны защиты на оглашение. В данном случае оглашение показаний свидетеля ФИО7 произведено с согласия сторон, в связи с чем нарушений ч. 1 ст. 281 УПК РФ и права осужденного на защиту судом не допущено. Сторона защиты не ходатайствовала о допросе ФИО7 в судебном заседании, в связи с чем, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, у суда не имелось оснований для вызова указанного свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление свидетелю ФИО7 в ходе допроса фотографий осужденного не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, при этом указанное действие не является опознанием по фотографии, в связи с чем оснований для составления протокола соответствующего следственного действия не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все версии, подтверждающие, по мнению осужденного, его невиновность, в том числе, о даче им показаний под давлением сотрудников следственных органов, без участия адвоката; о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона; о нанесении Сысоевым С.И. удара потерпевшему из неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества; о том, что банковская карта была им выкинута, следовательно, хищение с нее денежных средств совершил не он, проверены судами и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Также проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными доводы осужденного о незаконном составе суда первой инстанции и нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных им в ходе судебного разбирательства. С выводами судов в данной части следует согласиться.

Оснований не доверять показаниям Сысоева С.И, данным в ходе предварительного следствия, у судов не имелось. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы. Перед допросом Сысоеву С.И. были разъяснены его права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, показания им давались добровольно в присутствии защитников, замечаний и заявлений от осужденного и адвокатов не поступало. Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Сысоева С.И. о самооговоре в связи с тем, что в отношении него при расследовании уголовного дела допускались недозволенные методы ведения следствия в том числе путем оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, однако подтверждения они не нашли. В связи с этим отсутствовали основания для принятия судом эффективных мер для проверки данных доводов, в том числе путем вызова следователя и адвоката для допроса.

При установленных обстоятельствах, учитывая неоднократно менявшиеся версии осужденного о произошедшем, суд правильно пришел к выводу об изменении им своих показаний с целью смягчения ответственности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Вопреки утверждению осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО7, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в том числе, путем сопоставления их между собой, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Суд проверил все представленные стороной защиты версии, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и показания Сысоева С.И, в которых он свою вину отрицал, признав их недостоверными.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Протокол явки с повинной не был положен в основу приговора в связи с его недопустимостью и не использовался в качестве доказательств виновности Сысоева С.И, как он об этом указывает в жалобе, а учтен лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что полностью соответствует положениям УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступлений, не имеется, поскольку их показания получены в установленном законом порядке и позволяют установить наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные и проанализированные в судебных решениях доказательства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии у Сысоева С.И. умысла на хищение имущества потерпевшего, реализуя который он применил к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, а затем воспользовался его банковской картой для оплаты покупки в магазине, убедительно опровергая его версии о нанесении ударов потерпевшему в ходе конфликта, о завладении его телефоном, чтобы потерпевший не позвонил в полицию, и о том, что по пути выкинул банковскую карту.

Так, о нанесении ударов потерпевшему с целью хищения имущества однозначно свидетельствуют показания Сысоева С.И. и потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке, согласно которым Сысоев С.И, следуя позади потерпевшего, нанес ему несколько ударов, от которых он упал, после чего стал проверять карманы, из которых вытащил все содержимое, при этом забрал телефон и банковскую карту, а личные документы выбросил на землю рядом с лежащим потерпевшим, после чего покинул место преступления. Хищение денежных средств с банковской карты именно Сысоевым С.И. подтверждается как указанными выше показаниями осужденного и потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО7, продавщицы магазина, и ФИО9, сожительницы осужденного.

Наличие в магазине камеры видеонаблюдения, зафиксированной на фототаблице, не свидетельствует о том, что в момент совершения Сысоевым С.И. хищения денежных средств с банковской карты, велась видеозапись, отсутствие которой не ставит под сомнение законность проведенного осмотра места происшествия, а также выводы суда о виновности осужденного, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. Закон не предусматривает обязательное участие представителя администрации магазина при осмотре места происшествия - торгового зала, поскольку указанное помещение находится в свободном доступе.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Сысоева С.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела или переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Сысоев С.И. знакомился с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Хабибуловой М.Д, о чем свидетельствует их подписи и отсутствие замечаний в соответствующей графе протокола. Доводы осужденного о том, что он отказался от адвоката Хабибуловой М.Д. в связи с ненадлежащей его защитой, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому осужденному был назначен новый адвокат в связи с тем, что адвокат Хабибулова М.Д. была экстренно госпитализирована, с жалобами по поводу качества оказанной ею юридической помощи, осужденный не обращался.

Доводы Сысоева С.И. о том, что протоколы следственных действий изготавливались в его отсутствие и несвоевременно предоставлялись на ознакомление и подпись, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Уведомления о задержании Сысоева С.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, равно как и иные уведомления и извещения о ходе следствия, вопреки доводам осужденного, не являются доказательствами по уголовному делу и не подлежат обжалованию в установленном законом порядке, при этом неверное указание в них статьи, по которой подозревался и обвинялся Сысоев С.И, является явной опечаткой и не нарушает право Сысоева С.И на защиту и состязательность сторон.

Согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, в связи с чем самостоятельно ставит на обсуждение те или иные вопросы, требующие принятие соответствующих процессуальных решений. Нарушений в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения судом допущено не было. На основании тщательно исследованных материалов, характеризующих личность Сысоева С.И, суд, как того требует ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверил обоснованность подозрения в причастности Сысоева С.И. к совершенным преступлениям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Формулировок, свидетельствующих о виновности осужденного или содержащих оценку доказательства, судом не допущено, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для отвода председательствующего судьи, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ, отсутствовали. Следует отметить, что в п. 59 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на то, что принятие судьей решения об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует его участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенные преступления Сысоеву С.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Сысоева С.И, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие рецидива преступлений, правильно установив его вид.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сысоевым С.И, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Сысоева С.И, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие опасного рецидива исключало применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, и внесены изменения в приговор, улучшающие положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Сысоева Сергея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: