Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12025/2024[88а-11983/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БЕСТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД, КУЛЕН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ЛИСЕНТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (далее также - административные истцы) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года по административному делу по административному иску данных лиц об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1019/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя административных истцов ФИО5, представителя заинтересованного лица Абызова М.А. - ФИО6 и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы являлись должниками по исполнительным производствам о взыскании по искам Генеральной прокуратуры Российской Федерации с них и с Абызова М.А. солидарно в пользу Российской Федерации 32 540 718 646 рублей 44 копеек и о наложении ареста на их имущество в пределах указанной суммы. Исполнительные производства находились на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - управление судебных приставов) (т. 1 л.д. 71-77, 170-188, 191-209).

16 мая 2022 года административные истцы направили в управление судебных приставов заявления о приостановлении исполнительных производств в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - постановление о моратории).

19 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель управления судебных приставов ФИО11 вынес постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств, указав, что мораторий на истцов не распространялся (далее - оспариваемые постановления) (т. 1 л.д. 59-62, 167-169).

7 июня 2022 года истцы подали в Преображенский районный суд города Москвы административное исковое заявление к управлению судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ФИО8, просили признать незаконными и отменить оспариваемые постановления. По мнению истцов, они не соответствовали закону, поскольку мораторий распространялся на них и подлежал применению (т. 1 л.д. 3-10).

28 сентября 2022 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 152-158).

Истцы направили апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 186-191).

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что истцы являлись иностранными компаниями, не относились к лицам, на которые распространялся мораторий, поскольку в отношении них не были поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами), они не находились на стадии предупреждения банкротства.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2024 года, истцы просили отменить судебные акты и удовлетворить административный иск. По их мнению, суды неправильно применили нормы материального права, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым они подпадали под действие моратория. Из жалобы следует, что в результате отказа в приостановлении исполнительных производств арестованные денежные средства истцов в иностранной валюте были реализованы по более низкому курсу по сравнению с тем, который установился после окончания действия моратория, что привело к причинению вреда бюджету Российской Федерации в размере не менее 6 218 320 878 рублей 31 копейки, нарушило их права и законные интересы.

В суде кассационной инстанции представители административных истцов и Абызова М.А. поддержали кассационную жалобу.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил оставить её без удовлетворения, сообщил, что исполнительные документы, на основании которых в отношении истцов возбуждены исполнительные производства, выданы в рамках процедуры взыскания незаконных доходов Абызова М.А, связанных с коррупционной деятельностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления о моратории, которые подробно изложены обжалованных судебных актах.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает, что согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).

В Законе об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве (п. 9 ч. 1 ст. 40).

Согласно Закону о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 9.1).

В постановлении о моратории указано, что он вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц (п. 1).

С учётом приведённых правовых норм, обстоятельств дела, предмета исполнительных производств, правового статуса административных истцов, а также целей введения моратория, указанных в ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что основания для приостановления исполнительного производства в отношении административных истцов отсутствовали.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не указывают на наличие причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.