Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12458/2024[88а-11978/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Виктора Сергеевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Бондаренко В.С. об оспаривании действий и ответа прокурора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-564/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца ФИО5 и представителя прокуратуры Владимирской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2023 года Бондаренко В.С. направил в Шиловский районный суд Рязанской области административное исковое заявление к исполняющему обязанности прокурора Чучковского района Рязанской области Комиссарову А.А, просил признать незаконными ответ от 28 августа 2023 года (далее - оспариваемый ответ) по его жалобе на действия администрации Чучковского района Рязанской области (далее - администрация) и действия прокурора по рассмотрению жалобы (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привечены прокуратура Рязанской области и прокурор Чучковского района Рязанской области Мартынов В.В.

9 ноября 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 69-71).

Бондаренко В.С. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 132-134).

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2024 года, Бондаренко В.С. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал жалобу.

Представитель прокуратуры Рязанской области ФИО6 просил оставить её без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что 28 июля 2023 года Бондаренко В.С. направил в прокуратуру Чучковского района Рязанской области обращение, в котором указал, что 25 июля 2023 года администрация разместила на его доме объявления о проведении схода граждан для выбора управляющей компании, и просил прокурора принять участие в данном сходе для предотвращения нарушений закона (л.д. 7). 28 августа 2023 года исполняющий обязанности прокурора ФИО10 дал Бондаренко В.С. письменный ответ, в котором указал, что по результатам проверки его обращения выявлены нарушения закона, в адрес администрации направлено представление об их устранении (л.д. 13).

В административном исковом заявлении указано, что действия прокурора не соответствовали ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поскольку он не провёл надлежащую проверку действий сотрудников администрации. Оспариваемый ответ не содержал выводов по существу поставленных в обращении вопросов. Срок рассмотрения жалобы превысил тридцатидневный срок, установленный п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция). В результате данных нарушении истец был лишён государственной защиты своих прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что обращение Бондаренко В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства. Оспариваемый ответ направлен своевременно и не нарушил прав административного истца.

Из кассационной жалобы следует, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В протоколе судебного заседания и в решении суда имеются противоречия в указании должности сотрудника прокуратуры ФИО7 В протоколе и в описательно-мотивировочной части решения суда он указывался как исполняющий обязанности прокурора, а в резолютивной - как заместитель прокурора. Суд апелляционной инстанции устранился от исследования доказательств и рассмотрения поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив доводы Бондаренко В.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационный жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Конституции Российской Федерации, Закона о прокуратуре и Инструкции, которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

В соответствии с приведённым выше законодательством Бондаренко В.С. вправе подавать в органы прокуратуры обращения по вопросам защиты своих прав, свобод и законных интересов и получать на них получать мотивированные письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в обращениях вопросов (ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона о рассмотрении обращений, ст. 10 Закона о прокуратуре, п. 4.1 Инструкции).

По итогам рассмотрения обращения органами прокуратуры могут быть приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; ему может быть направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера (абз. 2 и 5 п. 4.14 Инструкции).

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что данные требования законодательства были исполнены административным ответчикам.

Вопреки мнению административного истца, приведённые в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Различное наименование должностей сотрудника прокуратуры Комиссарова А.А. обусловлено их сменой в период возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела в суде.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции 21 марта 2024 года. По результатам их рассмотрения вынесено соответствующее определение (л.д. 144).

Согласно ч. 6 ст. 307 КАС Российской Федерации вопрос о необходимости исследования доказательств разрешается судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство истца рассмотрено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения (л.д. 129-131). Основания полагать, что это привело к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При таких условиях доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.