Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12467/2024[88а-11899/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 апреля 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 10 апреля 2024 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО8 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Клевачева Михаила Михайловича (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО9, заключение прокурора Васильевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

запрещение выезда за установленные судом пределы территории (г. Москва и Московская область) без уведомления органа, осуществляющего надзор, с целью обеспечения надлежащего контроля за лицом, совершившим особо тяжкое преступление;

обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что приговором Московского областного суда от 10 апреля 2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "е", "ж", "л" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 222, частью 1 статьи 222, частью 3 статьи 223, частью 1 статьи 30, части 3 статьи 223 УК РФ, с назначением по совокупности приговоров наказания в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

19 мая 2016 года административный истец прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, допуская нарушения, по фактам которых проводились профилактические беседы. 29 декабря 2015 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности статьями 105, 205 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - ФИО1, имеются основания для установления административного надзора.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года административные исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области удовлетворены, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года указанное решение изменено, в отношении ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 64-ФЗ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведения за весь период отбывания наказания (10 взысканий, 34 поощрения), отрицательной характеристики, указав, что установленные в его отношении административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, а также оказывать индивидуально профилактическое воздействие в целях защиты государственных интересов, соответствовать целям административного надзора.

Доводы административного ответчика, его представителя о снижении срока административного надзора не были приняты судом во внимание, поскольку срок, равный 8 годам, был определен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем указала, что, устанавливая число обязательных явок ФИО1 в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судом не были приняты во внимание доводы административного истца и его представителя о состоянии здоровья, не позволяющего в полной мере соблюдать назначенное административное ограничение.С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", состояния здоровья ФИО1, наличия 34 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях во время нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении количества обязательных явок административного истца в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с четырех до одного раза в месяц.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что к осужденным, чей приговор вступил в законную силу до вступления в законную силу Закона N 64-ФЗ, административный надзор применяться не может, поскольку заведомо ухудшает положение лица, что недопустимо. Вопрос об установлении административного надзора может быть рассмотрен в ином порядке, после исполнения наказания по приговору суда и освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности пунктом "л" части 2 статьи 105, статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 24 сентября 2012 года N 1740-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно-значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится.

В соответствии со статьей 13 Закона N 64-ФЗ применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости.

Поскольку срок отбывания административным ответчиком наказания истекал 29 декабря 2023 года, постольку в его отношении как лица, освобождаемого из мест лишения свободы в период действия Закона N64-ФЗ, административный надзор был установлен правомерно.

Со ссылкой на Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", административный ответчик в жалобе указывает, что имеющиеся у него такие заболевания, как психические расстройства стойкого характера, выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений прямо препятствуют возможности исполнить административный надзор.

Вместе с тем указанный Перечень заболеваний не распространяется на лиц в отношении которых назначен административный надзор.

Кроме того состояние здоровья административного истца было принято во внимание судебной коллегии апелляционной инстанции и послужило основанием сокращения количества обязательных явок административного истца в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о существенных недостатках административного искового заявления на законность состоявшихся судебных актов по существу спора не влияют.

Ссылка на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд также не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года