Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8а-5491/2024[88а-6951/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 16 января 2024 года, передано в судебную коллегию

по административным делам - 16 февраля 2024 года) с учетом дополнений к ней на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2-800/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ "Модульбанк" о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к АО КБ "Модульбанк" о признании незаконными действий (бездействия)

по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу исполнить судебный приказ; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовых отправлений в размере 408, 04 рублей, юридических услуг

в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании в его пользу с ООО "ЮНИОН" задолженности по заработной плате в размере 99 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил данный судебный приказ для исполнения в АО КБ "Модульбанк", который требования судебного акта не исполнил, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка по России по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ФИО1 с ООО "Юнион" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 99 180 руб.

В АО КБ "Модульбанк" открыт счет ООО "Юнион" N.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион" Банком России отнесено к высокой степени риска совершения подозрительных операций, в связи с чем Банком России инициировано применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Модульбанк" уведомил клиента (ООО "Юнион") о его отнесении Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применении предусмотренных законодательством мер.

ООО "Юнион" такие меры и действия Банка России не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в АО КБ "Модульбанк" заявление о предъявлении исполнительного документа в банк с приложением оригинала судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Модульбанк" уведомил взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа, помещении его в картотеку документов, ожидающих оплату, сообщив также о том, что исполнение будет произведено после снятия со счетов клиента ООО "Юнион" всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку Центральным Банком Российской Федерации принято решение об отнесении ООО "Юнион" к высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также принимая во внимание, что заработная плата со счета, открытого ООО "Юнион" в АО КБ "Модульбанк" ФИО6 ранее не перечислялась, действия АО КБ "Модульбанк" после получения исполнительного документа соответствуют требованиями закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, обстоятельствах дела, согласно которым исполнительный документ принят административным ответчиком к исполнению, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, провести которое возможно после снятия со счетов клиента всех ограничений, так как в отношении ООО "Юнион" Банком России принято решение об отнесении общества к высокой степени риска совершения подозрительных операций и объективно не установлено, что ООО "Юнион" работнику ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ перечислялась заработная плата; приостановление исполнения судебного акта административным ответчиком в данном случае в связи с наличием перечня допустимых операций, совершаемых по счету клиента, отнесенного Банком России к высокой степени риска (пункты 5, 6 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ), к которым спорная операция не относится, о незаконном бездействии АО КБ "Модульбанк" не свидетельствует.

Согласно положениям статьи 7.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 данного Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер межведомственную комиссию Банка России. По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом. Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем ФИО2 пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона N 115-ФЗ по банковскому счету такого клиента - юридического лица допускается проведение ограниченного числа операций, в частности, оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц.

Кредитная организация в отношении такого клиента - юридического лица не вправе изменить ему указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В то же время, применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (пункт 10 статьи 7.7)

В силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании, в частности, исполнительного документа (часть 2); банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, по общему правилу незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (часть 5) и может не исполнить исполнительный документ в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Вопреки аргументам ФИО1 в кассационной жалобе, судами правомерно указано на несостоятельность доводов административного истца о том, что нормы Федерального закона N 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

В силу прямого указания в статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ его действие распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Также, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае и часть 8.1. статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается ФИО1, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку по материалам дела установлено, что не административным ответчиком в связи с поступлением на исполнение судебного приказа реализованы правила внутреннего контроля, разработанные в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, а такие ограничительные меры приняты до указанных событий непосредственно Банком России в соответствии в его компетенцией и которые ООО "Юнион" не оспорены.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ допускаются к проведению только операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 названного Закона.

Судебный приказ в силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом и сама по себе природа указанных в нем подлежащих перечислению административному истцу денежных средств, в совокупности с тем обстоятельством, что при рассмотрении дела объективно не установлено, что ООО "Юнион" работнику ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ перечислялась заработная плата, в том числе месячный размер которой не превышал сумму взыскания по приказу, не свидетельствует о допустимости применительно к пункту 6 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ проведения административным ответчиком операции по списанию со счета клиента, отнесенного к высокой степени риска совершения подозрительных операций, по названному судебному приказу; не входит в перечень допустимых операций после применения к ООО "Юнион" мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ.

Из представленных в дело материалов по судебному приказу следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО "Юнион" ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, за все время работы оплата труда работодателем не производилась, что дополнительно свидетельствует о недопустимости без снятия Банком России примененных ограничительных мер проведения административным ответчиком испрашиваемой взыскателем операции по счету ООО "Юнион" по пункту 6 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ по списанию с него денежных средств.

Учитывая при этом, что судебный приказ принят административным ответчиком к исполнению; выплаты приостановлены на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130-132 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений которых в действиях административного ответчика не установлено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, в том числе ошибочное суждение о сфере действия законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы

от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Костромского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи