Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8а-5990/2024[88а-6898/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Грошкова А.П, Громовой Н.Т, Девятовой С.В, Егоровой Л.А, Касымовой Д.В, Кашляевой Э.С, Луканина Ю.Н, Молчанова М.В, Муратовой Р.Я, Ольшевской Л.Е, Поповского А.П, Поповской Т.А, Расщепихиной Г.Т, Ткачева В.С, Токаревского В.Н, Трифонова В.Д, Федосеева А.М, Шутова Н.Ш, Зотовой Г.Е. (поступившую в суд первой инстанции 31 января 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 22 февраля 2024 года) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября

2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-428/2022 по коллективному административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по городу Москве Семенцову В.Г, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными бездействий, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по городу Москве ФИО23, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в суд заявления об обращении взыскания

на имущество должника, находящееся у третьего лица - ПАО "ИК Русс-Инвест".

Наряду с изложенным административные истцы ходатайствовали

о вынесении частных определений в отношении должностных лиц

Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры "адрес", Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России

и ГУ ФССП России по городу Москве.

Решением Хамовнического районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по городу Москве ФИО23, выразившееся в ненаправлении в суд заявления об обращении взыскания

на имущество должника, находящееся у третьего лица - ПАО "ИК Русс-Инвест".

На судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по городу Москве ФИО23 возложена обязанность направить

в суд, в соответствии с правилами подсудности, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ПАО "ИК Русс-Инвест".

В удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений

в отношении должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской

Федерации, Прокуратуры "адрес", Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и ГУ ФССП России по городу Москве, отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административными истцами ставится вопрос

об изменении состоявшихся по делу судебных актов и вынесении

частных определений в отношении должностных лиц вышеуказанных государственных органов с указанием на наличие к тому законных оснований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО7, которому в порядке части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поручено ведение соответствующего административного дела в интересах административных истцов, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии

или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается

на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии

с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо

от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении

у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО23 находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Мавроди С.П.

на общую сумму задолженности в размере 1 375 606 360, 16 рублей.

Согласно сообщению УФССП России по городу Москве от 8 августа

2012 года NСС в адрес ГУ МВД России по городу

Москве было направлено письмо об оказании содействия в проверке

сведений о незаконном владении ПАО "ИК "Русс-Инвест" имуществом, принадлежащим Мавроди С.П.

При этом и.о. заместителя начальника Хамовнического РОСП УФССП России по городу Москве было подготовлено и направлено в Хамовнический районный суд "адрес" заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а именно акций приватизированных предприятий, в принятии которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html/ сведений Единого государственного

реестра юридических лиц следует, что ПАО "ИК "Русс-Инвест" (ОГРН 1027739662796) является действующим юридическим лицом, которое

до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ", что также следует из сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

N Ц0/649786.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по материалами сводного исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению в суд

с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе ПАО "ИК "Русс-Инвест", предпринято не было.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках упомянутого исполнительного производства, в связи с чем коллективное административное исковое заявление было удовлетворено. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласилась.

В названной части судебные акты не обжалуются.

Наряду с изложенным, судами обеих инстанций не установлено оснований для удовлетворения ходатайств административных истцов о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры "адрес", Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и ГУ ФССП России по городу Москве.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает соответствующие выводы судов первой

и апелляционной инстанций верными, не вызывающими сомнения в их законности и обоснованности, исходя из того, что в силу части 1

статьи 200 КАС РФ с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в рамках определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ

N-О, частное определение является способом реагирования суда

на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые

не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела, не предполагающим его произвольного применения и вытекающим

из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права

не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы

от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 25 октября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Грошкова А.П, Громовой Н.Т, Девятовой С.В, Егоровой Л.А, Касымовой Д.В, Кашляевой Э.С, Луканина Ю.Н, Молчанова М.В, Муратовой Р.Я, Ольшевской Л.Е, Поповского А.П, Поповской Т.А, Расщепихиной Г.Т, Ткачева В.С, Токаревского В.Н, Трифонова В.Д, Федосеева А.М, Шутова Н.Ш, Зотовой Г.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи