Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10365/2024[88-10196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Татьяны Сергеевны к ОАО "РЖД" об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Коротких Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца Сомову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ОАО "РЖД" длительное время не индексировало ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, установленные на основании вступившего в законную силу судебного постановления, выплачивало истцу по 10 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, присужденная судом сумма подлежит индексации. В ответ на письмо истца с требованием проиндексировать взысканную сумму в добровольном порядке и выплатить задолженность, ОАО "РЖД" применив неверные коэффициенты для индексации, произвело истцу доплаты: 29 сентября 2022 г. - 22 729, 97 руб.; 7 октября 2022 г. - 113 559, 96 руб.; 16 декабря 2022 г.- 13 723, 54 руб.; 17 февраля 2022 г. - 21 121, 47 руб.; 28 февраля 2023 г. - 5 653, 35 руб. В связи с отсутствием надлежащей индексации ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, у ответчика образовалась задолженность за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2023 г. Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью по состоянию на 2023 год составляет 20 032, 76 руб.

Кроме того, истец сослалась на то, что индексация положенной выплаты не была сделана ответчиком своевременно, периодические платежи утратили свою покупательскую способность в связи с инфляцией. Критерием для восстановления покупательской способности является индекс потребительских цен (ИПЦ), который подлежит применению при расчете суммы задолженности.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячно, начиная с 1 сентября 2023 г, бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму возмещения вреда здоровью в размере 20 032, 76 руб, задолженность за период с 1 января 2016г. по 31 августа 2023 г. в размере 266 269, 78 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2023 г. исковые требования Коротких Т.С. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 сентября 2023 г. бессрочно по 20 032, 76 руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2023 г. в размере 266 269, 78 руб. единовременно. С ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. взысканы нотариальные расходы в размере 2 400 руб. суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 862, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2023 г. изменено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 15 653, 35 руб, начиная с 1 сентября 2023 г, бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. взыскана сумма индексации задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 28 372, 30 руб. единовременно. С ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 255, 60 руб. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 051, 17 руб.

В кассационной жалобе Коротких Т.С. просит апелляционное определение судебной отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно произвел определение коэффициентов ВПМ, в связи с чем, размер определенного судом периодического платежа не соответствует закону. Сумма задолженности, определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию не мотивирована, расчет не приведен, что исключает его математическую проверку. При этом определение коэффициента ВПМ для индексации должно рассчитываться как соотношение ВПМ текущего периода к предыдущему периоду (то есть, деление текущего ВПМ на предыдущий ВПМ), что судом не учтено. Кроме того, при расчете задолженности суд апелляционной инстанции не применил индексы потребительских цен, о применении которых заявлено истцом в иске. По существу, требование истца об индексации задолженности на индексы потребительских цен судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (N). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец, воспользовавшись своим правом, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. с ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности взыскано ежемесячно по 10 000 руб, начиная с 1 октября 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Указанным решением с ОАО "РЖД" в пользу Коротких Т.С. также взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 29 апреля 2012 г. по 30 сентября 2015г. в размере 411 666, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что взысканная на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью, ответчиком длительное время не индексировалась, в связи с чем, периодические платежи подлежат индексации на величину прожиточного минимума (ВПМ), а задолженность, возникшая в связи с несвоевременной индексацией присужденных сумм, подлежит увеличению на индексы потребительских цен (ИПЦ), в связи с тем, что периодические платежи утратили свою покупательскую способность в связи с инфляцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 318, 1091 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, проверив и согласившись с расчетом задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, представленным истцом, признав его обоснованным и правильным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав заслуживающими внимания доводы ОАО "РЖД" о том, что индексация сумм возмещения вреда производится только в случае увеличения прожиточного минимума к предыдущему периоду. Если в расчетном периоде увеличение суммы прожиточного минимума не произошло, то индексация сумм возмещения вреда не производится. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации сумм возмещения вреда здоровью за периоды, когда изменение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, указав, что в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Приведя указанные суждения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет, произведенный ответчиком, изменил решение суда, снизив размер ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, подлежащий взысканию в пользу истца, до 15 653, 35 руб, и взыскав задолженность за период с 2015 года по настоящее время в размере 28 372, 30 руб. единовременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, их индексации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют по следующим основаниям.

Истец, производя расчет, исходила из того, что определение коэффициента ВПМ для индексации должно рассчитываться как соотношение ВПМ текущего периода к предыдущему периоду. При этом в тех случаях, когда прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, индексация возмещения вреда не производится (применяется коэффициент 1), а в случае, когда произошло повышение прожиточного минимума относительно предыдущего квартала, истец производит индексацию.

Кроме того, расчет задолженности истцом произведен с применением индексов ИПЦ, поскольку периодические платежи утратили свою покупательскую способность в связи с инфляцией.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании повременных платежей с учетом индексации за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2023 г. в размере 266 269, 78 руб, суд первой инстанции признал правильным расчет, произведенный истцом.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и представленным истцом расчетом, и ссылаясь на то, что индекс величины прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение, соответствующих норм права, регламентирующих такой порядок индексации возмещения вреда здоровью в связи с повышением ВПМ, не привел.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд в апелляционном определении свой вывод не обосновал, не указал, в чем конкретно выразилось несоблюдение истцом и судом первой инстанции алгоритма индексации, установленного статьей 1091 ГК РФ, на каком основании подлежит определять индекс величины прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Кроме того, изменяя решение суда на основании представленного ответчиком расчета, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом, помимо требований об увеличении периодических платежей на величину прожиточного минимума, заявлены требования об индексации задолженности в связи с ростом индексов потребительских цен. Однако принятый судом апелляционной инстанции расчет ответчика, такой индексации не содержит. Причин, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требований истца в данной части и отсутствии основания для индексации задолженности по ИПЦ, суд апелляционной инстанции не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также учитывая категорию спора, касающуюся возмещения вреда здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи