Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11521/2024[88-11893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1865/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 М.А. на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО11, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4628201, 17 руб. под 47, 24% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 370 640, 21 руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 38, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7554400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 053, 20 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5370640 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 053 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 38, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк"; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 554 400 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения в части продажи заложенного имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начальной продажной цены предмета залога; определена начальная продажная цена недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" размере 8477000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 М.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4628201, 17 руб. под 47, 24% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 5370640, 21 руб, в том числе: 4623415, 71 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 631775, 94 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 84144, 61 руб. - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20418, 44 руб. - сумма неустойки за просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10823, 51 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя иск по настоящему делу, банк заявил о реализации своих прав кредитора, возникающих при просрочке оплаты: возврат кредита с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); обращение взыскания на заложенное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Ответчик оспаривал размер задолженности, ссылался на то, что он внес ДД.ММ.ГГГГ 459 312 руб. на счет истца, в обоснование он представил копию платежного поручения. Вместе с тем в обжалуемых решении суда и апелляционном определении не проверен и не получил судебной оценки довод ответчика, что он внес ДД.ММ.ГГГГ 459 312 руб. на счет истца (то есть почти за год до вынесения решения суда первой инстанции), а данная сумма в расчете задолженности банком не учтена.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что отсутствуют основания ко взысканию кредитной задолженности, так как банк предоставил заемщику льготный период, и до принятия решения судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласовал новый график погашения задолженности периодическими платежами.

В обоснование этих доводов ответчик представил суду первой инстанции сообщение банка ("данные изъяты") о необходимости явиться в отделение банка и забрать новый график погашения задолженности.

Суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен новый график погашения задолженности периодическими ежемесячным платежами ДД.ММ.ГГГГ. Его представил сам банк, при этом банк выполнил расчет по графику с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Банком при подаче иска приложено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес ФИО3

Доводы ответчика по существу означают, что после предъявления иска о досрочном востребовании задолженности банк по своей воле снова изменил срок и порядок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, и ответчик с этим согласен, и что это произошло до принятия решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, располагая информацией о том, что после предъявления иска вновь произошло изменение срока и порядка возврата кредита, не проверил данное обстоятельство.

Банк, возражая против этих доводов, указывает, что изготовленный и представленный самим банком новый график содержит платежи с ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк осознанно выполнил расчет в графике начиная с даты платежа после принятия решения суда первой инстанции, и затем представил такой график суду.

Этим не опровергаются доводы ответчика, поскольку информацией о том, что вновь произошло изменение срока и порядка возврата кредита, располагал уже суд первой инстанции до принятия решения ("данные изъяты" сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), но не проверил данное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не привел убедительного обоснования, могут ли считаться законными и обоснованными взыскание всего долга досрочно и обращение взыскания на заложенное имущество, если стороны после досрочного востребования, но еще до принятия решения суда достигли согласия об изменении сроков и порядка возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (так настаивает ответчик, и истцом это - по имеющимся в деле доказательствам - не опровергнуто); будет ли такое решение суда первой инстанции (в неизмененной части) соответствовать фактическим обстоятельствам (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридическим обстоятельствам (периоду просрочки, сумме просрочки, вине одной из сторон), соблюдается ли паритетность в отношениях между сторонами.

Обстоятельства дела подлежат установлению судами с учетом того, что ответчик - экономически более слабая сторона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела не установлены судами достаточным образом.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи