Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11877/2024[88-12879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БулатСталь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БулатСталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ООО "БулатСталь" по доверенности и ордеру ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БулатСталь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 949 020, 63 руб, компенсации за задержку выплаты в сумме 37 644, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "БУЛАТСТАЛЬ" в должности финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, при увольнении ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949020, 63 руб. за 100 календарных дней неиспользованного отпуска.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "БУЛАТСТАЛЬ" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1090828 руб. 32 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 195585 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с ООО "БУЛАТСТАЛЬ" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1515 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "БУЛАТСТАЛЬ" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 949 020 руб. 63 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 37 644 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскана с ООО "БУЛАТСТАЛЬ" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1515 руб.

В кассационной жалобе ООО "БулатСталь", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом истцом и пропуск срока для обращения за судебной защитной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "БулатСталь" на должность главного бухгалтера - заместителя финансового директора.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность финансового директора по совместительству, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при увольнении ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949020, 63 руб. за 100 календарных дней неиспользованного отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что перевод с должности главного бухгалтера на должность финансового директора был осуществлен путем расторжения трудового договора, увольнения с должности главного бухгалтера и принятия на работу на новую должность, при этом обязанность по выплате расчета при увольнении, том числе компенсации за неиспользованный отпуск, лежала на истце, занимавшего должность главного бухгалтера, а в дальнейшем и на финансовом директоре, а также принял во внимание справку формы 2НДФЛ за 2020 год, согласно которой за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года заработная плата истца составляла 10000 руб, ему выплачена премия за сентябрь 2020 года в размере 60000 руб, за октябрь в размере 100000 руб, за ноябрь в размере 390000 руб. и за декабрь в размере 940000 руб, и сославшись на положения ст. ст. 21 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом по должности главный бухгалтер - заместитель финансового директора был прекращен с момента принятия на должность финансового директора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу о фактической выплате ответчиком истцу соответствующей компенсации при переводе на другую должность.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности главного бухгалтера - заместителя финансового директора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неверно применены нормы материального права, выводы постановлены без учета всех юридических значимых обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении заявленных истцом требования, судебная коллегия по гражданским делам, проанализировав положения ст.114, ч.1 ст.115, ст.121, Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N, пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, сделанных без исследования фактических обстоятельств дела, без предоставления ответчиком в подтверждение платежных документов.

Исследовав и оценив в совокупности дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что положения ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают возможность увольнения работника при его переводе с одной должности на другую у того же работодателя, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовые отношения прекращены не были, оснований полагать о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при переводе на должность финансового директора не установлено, объективных и допустимых доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2020 г, полученных в МИ ФНС России по ЦОД, доходов по коду 2012- оплата отпуска, а также по коду 2013- компенсация за неиспользованный отпуск истец не имел, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в порядке перевода на должность финансового директора по совместительству с предписанием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец ознакомлен не был, в соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО1 указано о переводе истца на должность финансового директора по совместительству, данных о прекращении трудовых отношений с работодателем по основаниям, предусмотренным нормами трудового законодательства, не имеется.

Судебная коллегия установила, что за весь период работы ФИО1 у ответчика он имел право на предоставление отпуска продолжительностью 182 календарных дня, работодателем было представлено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ - 23 календарных дня, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ- 31 календарный день, истец находился в отпуске перед увольнением в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней, соответственно работником на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не использовано 100 календарных дней отпуска. Работодателем произведен расчет при увольнении, в том числе осуществлена выплата компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 80 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 949020, 63 руб, из расчета 14362, 91х100 - 345462, 68 (оплата 20 дней) -13% (НДФЛ).

Поскольку в день увольнения указанная компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация (проценты) за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего апелляционного определения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 644 руб. 49 коп.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку объективных доказательств этому работодателем в материалы дела представлено не было. Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что ФИО1 занимал соответствующую должность, оснований полагать о злоупотреблении им своими трудовыми правами не имеется, данных об ознакомлении его как работника и как исполнителя с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и начислении соответствующих компенсаций и их выплате в 2020 году не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "БулатСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи