Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13946/2024[88-13541/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Управление пенсионного фонда ФИО1 Республики в "адрес"", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Республики о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Республики на решение Горняцкого районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать противоправными действия ГБУ "УПФ ДНР в "адрес""; отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Республике (далее - ОСФР по ДНР) засчитать в общий страховой стаж период обучения в Мариупольском механико-металлургическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; засчитать в льготный стаж период работы в ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по сортировочной горке и назначить ей пенсию по выслуге лет согласно п. "а" ст. 55 ЗУ "О пенсионном обеспечении" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горняцкого районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

На ОСФР по ДНР возложена обязанность засчитать ФИО2 в страховой стаж период ее обучения в Мариупольском механикометаллургическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; засчитать ФИО2 в льготный стаж период работы в ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по сортировочной горке; назначить ФИО2 пенсию по выслуге лет согласно п. "а" ст. ст. 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", с момента ее обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Республики, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что у ОСФР по ДНР отсутствуют законные основания и финансовые возможности осуществлять выплату пенсии истцу за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении пенсии не обращался, т.к. ОСФР по ДНР не является правопреемником ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"", решение которого признано судом незаконным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, предоставив: трудовую книжку БТ-П N, выписку из приказа об аттестации, свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, диплом, паспорт, ИНН.

Решением ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по выслуге лет по п. "е" ст. 55 Закона Украины N в связи с отсутствием 25 лет специального стажа.

Также установлено, что трудовая книжка истца серии БТ-Н N оформлена надлежащим образом, содержит в себе период ее обучения в техникуме, а также периоды и характер работы истца, основания внесения записей в нее. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мариупольском механико-металлургическом техникуме подтверждается также дипломом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Как следует из трудовой книжки истца и справки N от ДД.ММ.ГГГГ, что истец работала полный рабочий день на ЧАО "ММК им. Ильича" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работы в локомотивных бригадах, организации перевозок, обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте по профессии дежурный по сортировочной горке, что на основании Постановления Кабинета министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ дает ей право на пенсию по выслуге лет в соответствии со ст. 55 Закона Украины N. Стаж работы истца по указанной должности составляет 22 года 01 месяц 21 день.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 11, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО1 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ФИО1 Республики", постановлением Совета Министров ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Законов на территории ФИО1 Республики в переходный период", постановлением Совета Министров ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсий в ФИО1 Республике в переходный период", ст. 48 КЗоТ Украины, Порядком подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих в ней записей, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, п. "а" ст. 55, ст. 62 Закона Украины N "О пенсионном обеспечении", ст. 24 Закона Украины N "Об общеобязательном государственным пенсионном страховании", ст. 4 Закона Украины N-VI от ДД.ММ.ГГГГ "О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование", пришел к выводу о том, что решение ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии по выслуге лет согласно п. "е" ст. 55 Закона N является неправомерным и подлежит отмене, поскольку данная норма не относится к работе истца в период ее трудовой деятельности, характер ее работы не связан с работой в учреждениях здравоохранения и образования, истец предоставила ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" все необходимые документы для назначения пенсии по выслуге лет в соответствии с п. "а" ст.55 Закона Закона Украины "О пенсионном обеспечении", в том числе подтверждающие характер трудовой деятельности и полную занятость.

Принимая решение о возложении на ОСФР по ДНР обязанности засчитать ФИО2 в страховой стаж период ее обучения в Мариупольском механико-металлургическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ей в льготный стаж период работы в ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по сортировочной горке, и назначить истцу пенсию по выслуге лет согласно п. "а" ст. ст. 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Указа ФИО1 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность по назначению пенсии на момент разрешения спора по существу возложена на ОСФР по ДНР.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по ФИО1 Республики об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по назначению истцу пенсии ввиду отсутствия полномочий, судебная коллегия сослалась на ст. ст. 4, 14, 31, 36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО1 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО1 Республики", Договор между Российской Федерацией и ФИО1 Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО1 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, по которым ФИО1 Республика считается принятой в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО1 Республики, Луганской ФИО3 Республики, "адрес" и "адрес"", п. 1.1 Указа ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО1 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ст. ст. 49, 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном случае именно ОСФР по ФИО1 Республики является органом, уполномоченным исполнить обязанность по назначению пенсии ФИО2

Суд апелляционной инстанции отметил, что реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также судебная коллегия признала несостоятельным указание в апелляционной жалобе ОСФР по ФИО1 Республике на отсутствие финансирования для исполнения обязанности по выплате пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сослалась на ч. 22 ст. 2, п. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", и указала, что недостаточность размера ассигнований в рамках соглашения о предоставлении субвенций из бюджета ФИО1 Республики Социальному фонду России не может являться основанием к ущемлению пенсионных прав граждан, реализация которых возложена на территориальные органы Фонда, в том числе на ОСФР по ФИО1 Республике.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, исчерпывающе подробно изложенную в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, указание кассатора, ссылающегося на Указ ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче полномочий ФИО1 Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации", не учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ФИО1 республики, Луганской ФИО3 республики, "адрес" и "адрес"", во исполнение которых был издан данный Указ, а также объем полномочий, переданных Фонду на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горняцкого районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи