Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14269/2024[88-13888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И. Г. к Кропотовой С. В, Куприной И. А, Шейферу В. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-611/2023)

по кассационной жалобе Алексеевой И.Г. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.Г. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кропотовой С.В, Куприной И.А, Шейферу В.С. о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр-д Студенческий, "адрес", оформленное протоколом N б/н от 10 августа 2022 года; признании недействительными и не имеющими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N б/н от 10 августа 2022 года; возложении обязанности восстановить земельный участок, использованный для обустройства парковки автомобилей, в первоначальное состояние, а именно, высадить 3 дерева (березы) и восстановить травяной покров.

Требования мотивировала тем, что решение, оформленное протоколом от 10 августа 2022 года, является недействительными, поскольку инициатором общего собрания Кропотовой С.В. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, грубо нарушающие требования ЖК РФ, а именно не доведена повестка дня общего собрания до собственников МКД; уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием в нем повестки дня на информационных стендах подъездов МКД не размещались; очная часть собрания - очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, на придомовой территории МКД не проведена; заочная часть собрания, как следует из протоколов, проводилась в период с 10 августа 2022 года с 19.00 ч. по 10 сентября 2022 года до 20.00 ч, то есть решения собственников отсутствовали на 10 августа 2022 года; необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, количество собственников, принявших участие в общем собрании, указанное в протоколе - 258 человек, отличается от наличия решений собственников - 157 бюллетеней, размещенных в ГИС ЖКХ; решения собственников, занесенные в протокол общего собрания, и вопросы, поставленные на голосование, не совпадают; собственники не принимали решения по шестому вопросу повестки дня в том виде, как записано в протоколе общего собрания; собственники МКД были полностью лишены возможности получения информации о вышеуказанных решениях общего собрания; нарушены требования к оформлению протокола общего собрания. Протокол размещен в ГИС ЖК только 24 октября 2022 года. Также указано, что незаконной вырубкой деревьев нарушены права истца на отдых на территории МКД, причинен моральный вред.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеева И.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ГЖИ Костромской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "ДомСервис". Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме.

10 августа 2022 года по инициативе Кропотовой С.В. (собственник "адрес") в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря с полномочиями по регистрации участников собрания, определения кворума и подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников; 2) о наделении полномочиями Кропотовой С.В. собственника "адрес" представлять интересы собственников помещений МКД в любых учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления по вопросам обустройства парковки автомобилей; 3) об использовании земельного участка МКД для обустройства парковки автомобилей, принадлежащих собственникам помещений МКД, согласно проекту; 4) об определении источника финансирования работ по обустройству парковки автомобилей за счет средств собственников квартир NN N, 5), о рубке 3-х деревьев (береза) и ликвидации травяного покрова в месте обустройства парковки автомобилей; 6) о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений МКД и определении места хранения протокола общего собрания, листов голосований и решений собственников.

В протоколе указано, что очная часть собрания состоялась 01 августа 2022 года в 18.00, на придомовой территории МКД. Заочная часть состоялась в период с 10 августа 2022 года с 19.00 ч. по 10 сентября 2022 года до 20.00 ч. Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня принимались по адресу: "адрес", в будние дни с 10 августа 2022 года до 10 сентября 2022 года.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 258 человек, обладающие 4 674, 86 голосами, что составляет 69, 81% от общего числа голосов всех собственников помещений (6 696, 3). Кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД имеется.

Протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения собственников: 1) выбрать председателем собрания Куприну И.А, секретарем собрания Шейфер B.C. и наделить их полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума, подсчету голосов по вопросам повестки дня, подписанию протокола общего собрания собственников; 2) наделить Кропотову С.В. полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в любых учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления по вопросам обустройства парковки автомобилей; 3) использовать земельный участок МКД для обустройства парковки автомобилей, принадлежащих собственникам помещений МКД; 4) определить источник финансирования работ по обустройству парковки автомобилей за счет средств собственников квартир N N), провести работы по рубке трех берез и ликвидации травяного покрова в месте обустройства парковки автомобилей; 6) довести результаты голосования до собственников помещений МКД, путем размещения выписки из протокола общего собрания в местах общего пользования - входные двери подъездов.

К протоколу приложены копии листов голосования с указанием поставленных на голосование вопросов, номеров квартир, фамилий имен и отчеств голосовавших лиц, сведений о правоустанавливающих документах, площадях квартир, решений собственников по всем поставленным на голосование вопросам, подписи голосовавших лиц. В материалах дела также имеется реестр собственников помещений МКД.

При рассмотрении спора ответчики возражали против удовлетворения требований, указав о применении пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что оспариваемыми решениями истцу причинены те или иные негативные последствия, и, принимая во внимание, что голосование стороны истца не могло повлиять на результаты голосования, а также применив пропуск срока обращения в суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков принятыми на оспариваемом собрании решениями не имеется, голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования.

Кроме того, Алексеева И.Г. присутствовала на очной части собрания, о намерении организовать парковку знала. Из переписки в чате дома следует, что березы срубили 30 сентября 2022 года. В чате 02 октября 2022 года истец спрашивала про протокол, которым были оформлены решения по спорному собранию, ей был дан ответ, что протокол находится в управляющей компании. Нарушения прав и законных интересов Алексеевой И.Г. не установлено.

При этом обоснованными являются выводы суда также о пропуске заявителем срока обращения в суд, с учетом того, что истец участвовала в очной части собрания и высказывала свою позицию против организации парковки и спила деревьев была осведомлена о дате выполнения работ по спилу деревьев и могла принять меры к ознакомлению и обжалованию протокола. Между тем, обратилась в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обстоятельства уважительности пропуска срока не установлены.

Исходя из смысла действующего законодательства, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае в полной мере оценено судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцом срок для оспаривания решения общего собрания собственников пропущен, о чем было заявлено ответчиками, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции дал оценку доводам истца о ничтожности оспариваемых решений общего собрания.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее подробно исследовались нижестоящими инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные, и также отклоняются, судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При этом, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы в протоколе указано, что очная часть собрания состоялась 01 августа 2022 года, заочная 10 августа 2022 года, при этом голосование истца на очной части собрания не могло повлиять на принятие решений собрания, которое, в свою очередь, вопреки утверждению истца, также не влечет неблагоприятных последствий для стороны истца, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи