Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5373/2024[88-6443/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Рубин-М" к Паршину Александру Александровичу взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-929/2023)

по кассационной жалобе Паршина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН-М" обратилось в суд с иском к ответчику Паршину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании N 03 от 21 декабря 2021 года осуществляет управление зданием (предоставляет услуги по содержанию), которое расположено по адресу: "адрес" Договор N заключен между ООО "РУБИН-М" и ТСН "Подъемная" на основании решения правления ТСН (п. 1.1 договора). Несмотря на предусмотренную действующим законодательством обязанность, должник не оплатил содержание текущий ремонт, в результате чего за период с 1 марта 2022 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 37246, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования ООО "РУБИН-М" к Паршину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Паршина А.А. в пользу ООО "РУБИН-М" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 37246, 76 руб, государственная пошлина в размере 1337, 16 руб, всего 38583, 92 руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность взимания платы за содержание и текущий ремонт несостоятельны, и ничем не опровергаются.

Судом установлено, что ООО "РУБИН-М" на основании заключенного договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании N от 21 декабря 2021 года осуществляет управление зданием (предоставляет услуги по содержанию), которое расположено по адресу: "адрес" Договор N заключен между ООО "РУБИН-М" и ТСН "Подъемная" на основании решения правления ТСН.

ООО "РУБИН-М" по поручению ТСН "Подъемная" принимает на себя обязательство по выполнению за плату работ: техническая эксплуатация, текущий ремонт и санитарное обслуживание общего имущества в вышеуказанном здании (п. 2.2).

В соответствии с решением общего собрания членов ТСН "Подъемная": производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками (арендаторами) за содержание и ремонт общего оборудования (п. 3 пп. 3.1.29 Договора).

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова