Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-6580/2024[88-8625/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пономаренко Людмилы Леонидовны к ЖСК "Импульс-2"Петрову Петру Дмитриевичу о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2024)

по кассационной жалобе Пономаренко Людмилы Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере, причиненного заливом принадлежащего истцу на праве собственности квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр" На разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаренко Л.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, исходил из наличия оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Проверяя доводы частной жалобы Пономаренко Л.Л... о нарушении ее прав неправомерным приостановлением производства по делу суд второй инстанции признал их несостоятельными, противоречащими позиции данной стороны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком ЖСК "Ипульс-2".

Доводы заявителя в части отсутствия возможности поставить перед экспертом вопросы, не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы. Истец и его представитель извещены о дате судебного заседания. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без ее участия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в части назначения экспертизы соответствуют требованиям вышеприведенных норм процессуального закона, и тем самым доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих судов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова