Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7834/2024[88-12373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владимира Александровича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии в части выплаченного размера единовременной социальной выплаты и возложении обязанности произвести доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-458/2023)

по кассационной жалобе Ковалева Владимира Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по СПб и ЛО) о признании незаконным приказа Директора ФСИН России N927 от 18.12.2020 в части выплаченного размере единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения и строительства жилого помещения, взыскании с ответчика ФСИН России недоплаченной суммы ЕСВ в размере 3 442 942, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ковалев В.А. ссылался па то, что 27.03.2014 приказом N 80-лс начальника УФСИН России по СПб и ЛО истец был уволен со службы, с должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительной колонии N 3" по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

С 01.01.1996 истец состоял па очереди по улучшению жилищных условий в Главном управлении ФСИН России по СПб и ЛО.

Согласно выписке из приказа Директора ФСИН России N 927 от 18.12.2020 истцу предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 755 164, 05 руб. Истец считает, что размер ЕСВ рассчитан неверно, поскольку для его определения учитываются показатели средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья по Ленинградской области в то время как данные показатели должны были учитываться по г. Санкт-Петербургу.

Указанные основания истец связывает с тем, что с 21.07.1998 по 09.08.2001 он проходил службу в Исправительной колонии N 6, расположенной в г. Санкт-Петербурге, также истец был зарегистрирован до настоящего времени по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, и на него распространяется Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции до 01.03.2005, которым предусматривалась обязанность по предоставлению жилого помещения с фактором принятия сотрудника па учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма до 01.03.2005.

Истец указывает на то, что при переводе его 09.08.2001 на новое место службы в Исправительную колонию N 3 в Ленинградской области работники кадровой службы УФСИН России по СПб и ЛО разъяснили, что его жилищные права каким либо образом ущемляться не будут и при смене места службы истцу будет предоставлено жилое помещение по месту выбора. Вместе с тем, если бы истец продолжил службу в г. Санкт-Петербурге, то исходя их фактической стоимости 1 кв.м, общей площади в г. Санкт-Петербурге расчет общей площади жилья на IV квартал 2020 года составил 85 539 руб. Исходя из изложенного размер недоплаченной суммы истца части ЕСВ составляет 3 442 942, 80 руб, которые истец просит взыскать с ответчика ФСИН России.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ковалева Владимира Александровича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 18.12.2020г. в части выплаченного размера единовременной социальной выплаты и обязании произвести доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Ковалев В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет, произведенный Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, существенным образом нарушает его конституционные права, ущемляет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения по городу Санкт-Петербург, в котором проживает в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ковалев Владимир Александрович, майор внутренней службы дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 26.02.2014.

Выслуга лет истца в календарном исчислении составляла 29 лет. Документы представлены на 1 человека, так как заявитель был разведен в 2002 году.

Также из представленных в комиссию документов было установлено, что заявитель с 2008 года по 03.06.2011 был зарегистрирован в общежитии, но адресу: "адрес" а с 03.06.2011 был зарегистрирован в жилом помещении - комната площадью 10, 2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес" предоставленная истцу на основании договора социального найма и переданная истцу в по собственность в размере 10/125 истцу по договору передачи квартиры о г 07.12.2012.

С 21.07.1998 по 02.04.2014 истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе России, в том числе с 09.08.2001 по 02.04.2014 в исправительной колонии N 3 Главного управления исполнения наказания Минюста России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая фактически расположена в Ленинградской области, Тосненском районе, п. Форносово, ул. Дальняя, д. 1. Приказом N80-лс от 27.03.2014 начальника УФСИН России по СПб и ЛО Ковалев В.А. был уволен со службы, с должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительной колонии N 3" по основанию, предусмотренному и. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно выписке из приказа Директора ФСИН России N 927 от 18.12.2020 истцу предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 755 164. 05 руб, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилого помещения с учетом места службы сотрудника УИС региона Ленинградская область на IV квартал 2020 года в соответствии с п. 22 правил Приказа Минтруда от 31.12.2019 N 841 п "Об утверждении поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации на 2020 год", из расчета: Р = 33 * 56 194 * 1, 35 * 1, 5.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения, ответчик учитывал данные о личности и жилищное положение истца, сведения о прохождении службы Ковалевым В.А. до увольнения в Ленинградской области, на основании которых им сделан правильный вывод о размере ЕСВ, фактическая выплата истцу произведена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пунктов 17, 18 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (в редакции, действующей на день принятия приказа Директора ФСИН России N 927 от 18.12.2020), расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется согласно приложению на основании общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 - 20 настоящих Правил, показателей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, определяемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ежеквартально, а также поправочных коэффициентов, установленных пунктами 21 и 22 настоящих Правил. В целях настоящих Правил показатели средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации применяются исходя из места расположения структурного подразделения учреждений и органов, в котором проходит (проходил) службу сотрудник (пункт 17).

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты устанавливается в следующем размере: а) 33 кв. метра общей площади жилья - на 1 человека; б) 42 кв. метра общей площади жилья - на семью из 2 человек; в) 18 кв. метров общей площади жилья на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек. При определении указанного норматива количество человек в семье сотрудника определяется исходя из совместно проживающих с ним членов его семьи (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что в целях настоящих Правил показатели средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации применяются исходя из места расположения структурного подразделения учреждений и органов, в котором проходит (проходил) службу сотрудник.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные нормы права.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия решения комиссии от 18.12.2020 Ковалев В.А. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России но г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: "адрес".

Суды правильно указали, что то обстоятельство, что истец проходил службу в результате перевода в период службы, не является основанием полагать решение комиссии незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность определения места расположения структурного подразделения по выбору сотрудника с учетом такого перевода, равно как и учет рыночной стоимости по месту жительства сотрудника.

Доводы истца о том, что при разрешении спора необходимо было применять нормы законодательства, действовавшего па период постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права применительно к предмету настоящего спора.

Учитывая, что оснований для признания решения комиссии от 18.12.2020 незаконным не установлено, то требования о взыскании недоплаченной суммы ЕСВ, обоснованно отклонены судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи