Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7837/2024[88-9699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксельрода Михаила Семеновича к ООО "РЭУ N40 района "Ивановское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2023)

по кассационной жалобе ООО "РЭУ N40 района "Ивановское" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя ООО "РЭУ N40 района "Ивановское" по доверенности Павловского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аксельрода М.С. по доверенности Попова Г.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аксельрод М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЭУ N района Ивановское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты о заливе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой составить дополнительный акт с указанием дополнительных замечаний. На настоящий момент акт не составлен. Согласно Актам залив произошел по причине течи вставки ГВС в "адрес", что находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно заключению экспертов по гражданскому делу N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", Свободный проспект, "адрес" составляет 426726 руб. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 418264, 50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 8461, 50 руб. Поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос о стоимости поврежденного имущества, то истец представил заключение ООО "КГ "Альфа", в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества составила 708500 руб. Истец на исковых требованиях о взыскании стоимости материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа настаивает.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аксельрода М.С. удовлетворены частично, с ООО "РЭУ N района "Ивановское" в его пользу ущерб в размере 708500 руб, неустойка в размере 1000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб, расходы по обработке квартиры в размере 90000 руб, расходы по оформлению доверенности 1900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582, 18 руб, а всего 904982, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ООО "КГ "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы АНО "ЦСЭО "Альфа", установив, что залив в квартире истца произошел по причине течи вставки ГВС в "адрес", что находится в зоне ответственности управляющей компании, принял решение об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений закона ООО "РЭУ N района Ивановское" не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующие о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, а также производные требования от основного, с учетом нарушения прав Аксельрода М.С, как потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "РЭУ N района Ивановское", которые являлись также предметом оценки суда первой инстанции относительно того, что судом необоснованно принят во внимание предоставленный истцом отчет о стоимости поврежденного имущества, поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос о рыночной стоимости движимого имущества не ставился, и стороной ответчика по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза, не заявлялся.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о рыночной стоимости движимого имущества, посчитал возможным руководствоваться заключением ООО "КГ "Альфа", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере 708500 руб.

Поскольку квартира истца была залита горячей водой, что повлекло образование плесени, суд обоснованно посчитал необходимыми расходы истца по удалению черной плесени в размере 90000 руб.

Доводы кассационной жалобы о то, что расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя истца не могли быть возложены на ответчика, основанием к отмене верных по существу решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая, что ответчик, являясь исполнителем услуг, не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца, как потребителя а также требований разумности и справедливости, и штрафа в размере 50000 руб, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 руб, с учетом того, что представитель истца ФИО10 принимал участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал необходимыми и возложил их на ответчика.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭУ N40 района "Ивановское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи