Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8122/2024[88-12889/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (третье лицо) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принятых определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обеспечительные меры отменены.

Истец ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на то, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; заявление об отмене обеспечительных мер подано ненадлежащим лицом, поскольку ФИО6 не является уполномоченным финансовым управляющим должника и не привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 16 621 704, 60 рублей по заключенному ответчиком-заемщиком с ООО "ГазИнжиниринг-Автоматизация" договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права займодавца перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах заявленной цены иска.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен частично.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, финансовый управляющий ФИО1 с данным заявлением не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принимая решение об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, указал, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы истца о неправомочности ФИО6 по заявленному требованию несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки вышеприведенным доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: