Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8855/2024[88-9959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о признании права собственности, признании доли незначительной, взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем ФИО6

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО4, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности, признании доли незначительной, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведен раздел квартиры, находящейся по адресу: "адрес". За ФИО3 признано право собственности на 113/500 доли в праве общей долевой собственности квартиры, а за ФИО4 363/500 доли квартиры, доля квартиры в размере 24/500 принадлежат несовершеннолетним детям - ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по 8/500 у каждой.

Однако, указанная доля распределена не была на том основании, что обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется на основании соглашения сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано нотариальное обязательство о том, что он обязуется оформить жилое помещение в общую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение квартиры полностью выплачен и регистрационная запись об ипотеке погашена, однако, до настоящего момента ФИО4 не оформил в долевую собственность несовершеннолетних детей 24/500 доли квартиры, в связи с чем, истцы просили с учетом поданных уточнений, признать право собственности ФИО1 на долю в размере 8/500 на квартиру по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО2 на долю в размере 8/500 на квартиру по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО5 на долю в размере 8/500 на квартиру по адресу: "адрес"; признать доли ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере по 8/500 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительными; признать за ФИО4 право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию в размере 190 479 руб. 68 коп. за принадлежащие ей 8/500 доли в квартире; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию в размере 190 479 руб. 68 коп. за принадлежащие ей 8/500 доли в квартире, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 190 479 руб. 68 коп. за принадлежащие ей 8/500 доли в квартире.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- признать за ФИО5 право собственности на 8/500 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 право собственности на 8/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- признать за ФИО2 право собственности на 8/500 доли праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

ФИО5 судебные акты не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведен раздел имущества, в частности спорной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", приобретенной за счет личных средств ФИО4, общих средств супругов, а также за счет средств материнского капитала.

Указанным решением суда за ФИО3 признано право собственности на 113/500 доли в праве общей долевой собственности квартиры, а за ФИО4 - 363/500 доли квартиры. Доля в размере 24/500 не распределена, поскольку обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется на основании соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано нотариальное обязательство о том, что он обязуется оформить жилое помещение в общую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение квартиры полностью выплачен, регистрационная запись об ипотеке погашена.

Из вышеназванного решения суда следует, что доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" составляет 363/500 (1/2 доля добрачного имущества + 21/100 (совместно нажитое в браке) + 2/125 доля средств материнского капитала, при этом, доля ФИО3 составляет 113/500 (1/2 доля совместно нажитого в браке + 2/125 доля средств материнского капитала), о чем четко указано в решении суда, при этом, оставшиеся 24/500 доли в праве собственности на квартиру, составляют доли троих детей - по 2/125 (или 8/500) каждому, так как в погашение кредита направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб. 50 коп, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ должна быть разделена на 5 (количество человек в семье: стороны и трое детей): 408 960 руб. 50 коп. / 5 = 81 792 руб. 10 коп. До заключения брака истцом оплачены взносы в размере 80 606, 02 доллара США. Общая стоимость квартиры составила 159 793, 58 долларов США. В период брака выплачены взносы по ипотеке в размере 79 187, 56 долларов США. Средства материнского капитала (408 960, 50:30, 6381) 13 348, 10 долларов США/5 = 2 669, 62 доллара США, (2669, 62/159793, 58 х100%), что составляет 2/125 каждому.

Указанные обстоятельства и расчеты четко отражены в решении суда, а поэтому 24/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" составляют доли детей - по 2/125 (или 8/500) каждому (8/500 * 3 = 24/500).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 210, 246, 247, 252, 304, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", п. 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, признав за каждым из детей (ФИО5, ФИО1, ФИО2) право собственности на 8/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая требования о признании долей истцов незначительными, признании за ответчиком права собственности на данные доли и взыскании с него компенсации стоимости незначительных долей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств наличия условий для принудительного прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 истцами не представлено.

Суд также учел, что требование о выплате компенсации является субъективным правом собственника доли, а суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. ФИО1, ФИО2 в силу возраста не могут выразить свою волю на признание доли в спорном жилом помещении незначительной и выплате им соответствующей компенсации.

При этом, суд отметил, что действующая от их имени законный представитель ФИО3 доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, равно как и заключения органа опеки, относительно заявленных требований. Также суду не предоставлено доказательств того, что ФИО5, ФИО1, ФИО2 имеют в собственности иное имущество, в связи с чем, не имеют интереса к указанному объекту недвижимости, приобретенного в том числе с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ФИО4 о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения требований о признании доли незначительной, признании за ним права собственности на указанные дли и взыскании с него денежной компенсации, ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.

С учетом изложенного суд первой инстанции полагал, что при удовлетворении требований истцов в части требований о признании доли незначительной, признании права собственности за ответчиком на доли детей, будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании долей незначительными, признании за ответчиком права собственности на незначительные доли и взыскания с него компенсации стоимости незначительных долей, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следуеющего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

П. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик согласия на принятие доли истцов в собственность не выразил, доказательств достаточности денежных средств для приобретения долей не представлено. Ответчик возражений против пользования истцами их долями в квартире либо продажи принадлежащих им долей третьим лицам не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи