Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8879/2024[88-9747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (СРОО ОЗПП "Потребитель") в интересах Жилинской Е. В, Симагиной (Жилинской) Я. С, Логоненковой Л. К, Бесталанова Н, Бесталановой Л. Ф, Шайковой Л. А, Шайкова Н. И, Ермильцевой И. Н, Родиной Г. И, Родина Bладимира С, Родиной С. С, Родина А. С, Архипенковой Е. В, Рабыкиной О. В, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО УК "Надежность-11", Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта оконных заполнений в местах общего пользования, тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонта отмостки, почтовых ящиков, перерасчете платы стоимости коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2023)

по кассационной жалобе ООО УК "Надежность-11" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 08 сентября 2023 года, определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО УК "Надежность-11" - Кохановой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Смоленска - Титовой Е.В, не возражавшей против доводов кассационной жалобы

Cудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СРОО ОЗПП "Потребитель" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указанием на то, что истцы проживают в "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Надежность-11", при этом последняя с 01 июня 2018 года не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, не производит текущий ремонт. Как следствие, обратившись за судебной защитой, уточнив в процессе разрешения спора требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ООО УК "Надежность-11" в установленный судом срок произвести в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" ремонт тамбурных дверей в местах общего пользования, отмостки и почтовых ящиков, произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 01 января 2018 года до момента устранения недостатков, Администрацию г. Смоленска произвести замену оконных блоков в местах общего пользования; взыскать с ООО УК "Надежность-11" неустойку в пользу Жилинской Е.В. - 5 550 руб. 72 коп, Бесталанова Н. - 5 539 руб. 39 коп, Шайковой Л.А. - 8 643 руб. 26 коп, Родиной Г.И. - 8 620 руб. 61 коп, Архипенковой Е.В. - 5 562 руб. 05 коп.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке - 25% от присужденной судом в пользу истцов суммы, а в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - 25% от присужденной судом в пользу истцов суммы; в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании судебных расходов.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 08 сентября 2023 года, определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "Надежность-11" возложена обязанность произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт жилья (текущий ремонт тамбурных дверей в местах общего пользования, отмостки и почтовых ящиков) с 01 июня 2018 года по июнь 2023 года Жилинской Е.В, Симагиной (Жилинской) Я.С, Логоненковой Л.К, Бесталанову Н, Шайковой Л.А, Шайкову Н.И, Родиной Г.И, Родину B.C, Родиной С.С, Родину А.С, Архипенковой Е.В.

С ООО УК "Надежность-11" взыскано в пользу Жилинской Е.В. неустойка в размере 5 550 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 1 512 руб. 68 коп, судебные расходы в размере 12 765 руб.; Бесталанова Н. неустойка в размере 5 539 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 1 509 84 коп.; Шайковой Л.А. неустойка в сумме 8 643 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 2 285 руб. 81 коп.; Родиной Г.И. неустойка в размере 8 620 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 2405 руб. 15 коп.; Архипенковой Е.В. неустойка в размере 5 562 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 1 515 руб. 51 коп.; Рабыкиной О.В, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 250 руб.; Симагиной (Жилинской) Я.С, Логоненковой Л.К, Бесталановой Л.Ф, Шайкова Н.И, Ермильцевой И.Н, Родина B.C, Родиной С.С, Родина А.С. в пользу каждого компенсацию морального вреда по 500 руб, штраф в сумме 125 руб.

С ООО УК "Надежность-11" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф в размере 10 478 руб. 99 коп, в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 817 руб. 48 коп.

На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по замене оконных блоков в местах общего пользования в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Администрации г. Смоленска в пользу Жилинской E.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 765 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Дополнительным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2023 года в пользу ООО "БИНОМ" взысканы с ООО УК "Надежность-11" и Администрации г. Смоленска расходы за проведение судебной экспертизы по 36 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО УК "Надежность-11" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований к ООО УК "Надежность-11", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допустили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" передан в муниципальную собственность постановлением Главы Администрации г. Смоленска от 15 октября 1998 года N 2252 "О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО "Смоленский авиационный завод"", включен в реестр муниципальной собственности распоряжением Председателя комитета по управлению имуществом г. Смоленска N 70 от 23 марта 1999 года Истцы являются собственниками квартир в "адрес", за исключением Архипенковой Е.В, Рабыкиной О.В. и несовершеннолетней ФИО, которые занимают в указанном доме находящуюся в муниципальной собственности "адрес".

ООО УК "Надежность-11" с 1 июня 2018 года является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного МКД, в период с 30 марта 2015 года по 31 мая 2018 года обслуживающей организацией являлось ОАО "Жилищник".

На основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года, в жилом "адрес" в г. Смоленске, год ввода дома в эксплуатацию - 1990 год, предусмотрен в 2017-2019 г. ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и крыши, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); в 2035-2037 г. - ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, ремонт фасада; в 2041-2043 г. - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения. Согласно региональной программе капитального ремонта, период проведения капитального ремонта фасада в указанном доме запланирован на 2035-2037 г. с возможным выполнением ремонта оконных блоков в местах общего пользования.

30 июня 2021 года жильцы спорного МКД обратились к ООО УК "Надежность-11" с требованием произвести перерасчет за услугу "содержание и ремонт", выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, за период с 1 июня 2018 года до устранения недостатков по содержанию и ремонту; произвести ремонт мест общего пользования, всего общедомового имущества и инженерного оборудования, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению текущего ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Бином" от 19 января 2023 года выявлены следующие повреждения и недостатки общего имущества МКД, а именно: окон, тамбурных дверей, отмостки, почтовых ящиков. Причиной образования выявленных дефектов является естественный физический износ, а также отсутствие своевременных профилактик по ремонту строительных конструкций и обслуживанию отдельных конструктивных элементов жилого дома.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что заявленный истцами ремонт в местах общего пользования относится к текущему ремонту и констатировал проведение такового ремонта на момент вынесения решения, установив при этом ненадлежащее качество оказанных услуг в части, в связи с чем возложил на ООО УК "Надежность-11" обязанность по проведению перерасчета по услуге содержание и ремонт жилья в вышеуказанной части, удовлетворив требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащего качества, суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки истца, исходя из цены (тарифа) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оспоренный ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами согласилась.

Проверяя доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана несвоевременно и ненадлежащего качества судом обоснованно удовлетворены требования к ООО УК "Надежность-11" в вышеуказанной части.

При этом суд возложил обязанность на Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт по замене оконных блоков в местах общего пользования указанного МКД, учитывая наличие в реестре муниципального имущества жилых помещений по указанному адресу. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды при разрешении настоящего спора правильно исходили из того, что установлен факт ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных управляющей компанией, в части текущего ремонта общего имущества, констатировано несоблюдение нормативных сроков проведения текущего ремонта дома, что установлено судом на основании заключения эксперта, которым в качестве причины образования выявленных дефектов указано, кроме естественного физического износа, на отсутствие своевременной профилактики по ремонту строительных конструкций и обслуживанию отдельных конструктивных элементов жилого дома, - следовательно имеются основания для взыскания с ООО УК "Надежность-11" неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, рассчитанной исходя из стоимости названной услуги, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к суждениям о неправильном разрешении спора по существу вследствие неприменения материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, все доводы кассационной жалобы ООО УК "Надежность-11" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО УК "Надежность-11" не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 08 сентября 2023 года, определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Надежность-11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи