Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8890/2024[88-9588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизовой Т. А. к Решетниковой Т. Н, администрации Удомельского городского округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении из данных ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, возложении обязанностей на Решетникову Т. Н. определить координаты границ второго контура земельного участка в соответствии с границами, сложившимися на местности 15 лет и более и закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, а также местоположение (координаты характерных точек границ земельного участка) в соответствии с данными дежурной кадастровой карты, внесении изменений в ЕГРН сведений об изменении координатах границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023)

по кассационной жалобе Берлизовой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Берлизовой Т.А. - Виноградовой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берлизова Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), в котором просила признать реестровой ошибкой в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее - ЗУ:30), принадлежащего на праве собственности Решетниковой Т.Н.; исключении из данных ЕГРН сведения об описании местоположения границ ЗУ:30; внесении изменения в ЕГРН сведения об изменении координатах границ ЗУ:30; возложении обязанности на Решетникову Т.Н. определить координаты границ второго контура земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с границами, сложившимися на местности пятнадцать лет и более, и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; возложении обязанности на Решетникову Т.Н. определить местоположение (координаты характерных точек границ ЗУ:30) в соответствии с данными дежурной кадастровой карты, внесении изменений в ЕГРН сведений об изменении координатах границ ЗУ:30.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2018 года стороне истца принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" (ЗУ:9). Указывает, что летом 2021 года истцу стало известно, что место общего пользования, используемое жителями "адрес" для совместного отдыха, и проход к озеру, который жители деревни использовался на протяжении долгих лет, являются частной собственностью Решетниковой Т.Н. и входит в состав одного из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес". Границы земельного участка были сформированы Решетниковой Т.Н. после приобретения ею в собственность жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N в 2018 году у прежних собственников. До этого спорный земельный участок принадлежал семье ФИО, которые являлись коренными жителями деревни. Им, как коренным жителям и колхозникам, в пользование было предоставлено 50 соток земли (30 соток около дома, а остальные 20 соток были выделены в поле за границей населённого пункта). Решетникова Т.Н. провела кадастровые работы по определению границ своего земельного участка и по согласованию с местной администрацией перенесла часть своего участка в центр населённого пункта на берегу озера Вялье. Территория, включенная в площадь 2-го контура ЭУ:30, никогда прежним его собственником не использовалась, не находилась в его владении либо пользовании. Таким образом, основания для включения места общего пользования жителей д. Озерская Горка при определении местоположения границ второго контура отсутствуют. В настоящее время она (истец) лишена права пользования местом общего пользования и ранее сформированным в течение многих лет проходом к озеру.

Решетникова Т.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что является добросовестным покупателем, по поручению прежнего собственника ЗУ:30 Синельникова С.Н. проведены кадастровые работы по определению границ в 2018 году кадастровым инженером Богдановым А.С. По согласованию с Удомельской администрацией и с главой сельской поселения 22 июня 2021 года Решетниковой Т.Н. проведен вынос в натуру углов и границ ЗУ:30/2. Работы проводил кадастровый инженер Максимов С.О. На момент покупки участка Синельниковым С.Н. контур 2 представлял собой заросшее поле, о чем свидетельствуют фотографии того времени. При этом у ФИО (предыдущий собственник) был второй контур земельного участка, выделенный колхозом в личное пользование под огород, а именно под посадку картофеля. На дежурной кадастровой карте графическая площадь участков не соответствует данным из списка землепользователей, ДКК отображает только те участки, которые находились в границах деревни того времени, но не отображает участки, выделенные колхозникам в личное пользование в полях колхозных земель за пределами очертаний деревни того времени. ФИО использовал территорию нынешнего 2-го контура в качестве приусадебного участка и огорода. На ЗУ:30 второго контура находится хозпостройка (баня), принадлежащая ФИО и вагончик. В 2021 году второй контур участка подключен к электросети и установлен счетчик. Берлизова Т.А. не представила документы, подтверждающие неправомерность нахождения второго контура там, где он находится в настоящее время. ФИО было выделено в собственность 5000 кв.м. земли, в т.ч. вокруг "адрес" кв.м, что значительно меньше чем указано в свидетельстве на собственность, запись N по ДКК, что косвенно доказывает наличие 2-го контура участка площадью недостающих 2390 кв.м.

На ДКК указан один земельный участок меньшей площади чем по свидетельству у ФИО Администрация в 2018 году выделила Синельникову С.Н. участок из категории "свободные земли", на котором ранее находился огород ФИО и находится баня.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" соответствии с координатами характерных точек по варианту (ответ на вопрос N 3) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 15 мая 2023 года N 2023/05-02, проведенной экспертом ООО "Тверь ЛЭНД" Кынтиковой А.В.:

N п/п

X

Y

1

424184.26

2195979.64

2

424181.79

2196036.26

3

424133.12

2196045.83

4

424121.01

2195982.73

5

424120.74

2195956.85

6

424184.01

2195954.35

1

424184.26

2195979.64

Указанием, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:35:0110301:30, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2023 года, решение Удомельского городского суда Тверской области от 08 августа 2023 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N по предложенному истцом варианту отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 1), площадью 3444 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в соответствии с координатами характерных точек по варианту (ответ на вопрос N 2) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 15 мая 2023 года N 2023/05-02, проведенной экспертом ООО "Тверь ЛЭНД" Кынтиковой А.В. по следующим координатам:

N п/п

X

Y

1

424184.26

2195979.64

2

424181.79

2196036.26

3

424133.12

2196045.83

4

424121.01

2195982.73

5

424120.92

2195981.61

6

424184.30

2195978.74

1

424184.26

2195979.64

установить границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 2), площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в соответствии с координатами характерных точек по варианту (ответ на вопрос N1) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 15 мая 2023 года N 2023/05-02, проведенной экспертом ООО "Тверь ЛЭНД" Кынтиковой А.В. по следующим координатам:

N п/п

X

Y

1

424215.99

2196176.61

2

424216.38

2196213.00

3

424229.53

2196212.77

4

424229.54

2196254.16

5

424224.56

2196254.16

6

424220.02

2196251.42

7

424220.36

2196238.15

8

424200.39

2196238.38

9

424197.04

2196176.93

1

424215.99

2196176.61

Указанием, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берлизова Т.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Решетниковой Т.Н. и ее представителя Просвирниной Л.М. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 мая 2024 года по 11 июня 2024 года.

После перерыва от представителя Берлизовой Т.А. - Виноградовой И.С, поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва и дополнительных письменных пояснений по делу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок изначально был предоставлен ФИО "адрес") на основании решения Совета Администрации Удомельского района от 18 мая 1992 года N 158, что подтверждается свидетельством N 30 от 11 ноября 1992 года на право собственности 0, 50 га земли. При предоставлении земельного участка границы его определены не были. В материалах дела имеется дежурная кадастровая карта д. Озерская Горка, а также список землепользователей указанной деревни, в п. 30 которого значится ФИО, в собственности 0, 50 га (площадь по документам), фактическая площадь указана как 0, 261.

После смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию на указанное имущество являлась Земцова О.Е, которая 15 июня 2018 года продала спорный земельный участок площадью 5000 кв.м. с КН N, находящийся по адресу: "адрес", а также жилой дом с кадастровым номером N по указанному адресу Сидельникову С.Н.

Сидельников С.Н. с целью определения границ принадлежащего на праве собственности земельного участка обратился к кадастровому инженеру, который 01 октября 2018 года подготовил межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о координатах, характерных поворотных точках и уточненной площади ЗУ:30. К указанному межевому плану имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями. Согласно указанному кадастровому плану земельный участок является двухконтурным. На контуре 1 указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Синельников С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом произвел отчуждение Решетниковой Т.Н. земельного участка с КН:30 с жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес". Расположение земельного участка под объектом недвижимого имущества (жилой дом) по делу сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано о несогласии с местоположением второго контура земельного участка, указанием на то, что в указанном месте никогда участка, принадлежащего как ФИО, так и его правопреемникам, не находилось, второй контур земельного участка находился за пределами населенного пункта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N по предложенному истцом варианту, приняв в указанной части новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером N - контур 1, площадью 3444 кв.м. и контур 2, площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в соответствии с вышеуказанными координатами характерных точек, с учетом заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 15 мая 2023 года N 2023/05-02, проведенной экспертом ООО "Тверь ЛЭНД", установив, что ФИО предоставлялся двухконтурный земельный участок, на втором контуре земельного участка располагается баня, принадлежащая ФИО, который при жизни пользовался как баней, так и расположенным около нее земельным участком, обрабатывал его, производил посадки, что подтверждено также допрошенными в судебном заседании многочисленными свидетелями, являющиеся жителями деревни, с органами местного самоуправления, а также смежными землепользователями границы земельного участка согласованы, сведений о том, являлся ли контур земельного участка с кадастровым номером N землей общего пользования до постановки данного участка на кадастровый учет, был проходом, не установлено.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о возможности формирования всего земельного участка, площадью 5000 кв.м, при доме, границы которого не нарушали бы права третьих лиц, не установлено, при этом в процессе рассмотрения дела представлены доказательства предоставления ФИО в 1992 году земельного участка, состоящего из двух контуров, один из которых находится при доме, другой в месте фактического расположения, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) установилграницы земельного участка с кадастровым номером N - контур 1, площадью 3444 кв.м. и контур 2, площадью 1556 кв.м. (без площади земельного участка, находящегося в части ширины береговой полосы).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как судом апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности представленных доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), установлено фактическое расположение второго контура спорного земельного участка, о чем также было указано экспертом при проведении дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, при определении границ земельного участка учтены сведения, содержащие в Дежурной кадастровой карте и фактическое местоположение второго контура, существовавшее на местности более 15 лет, с учетом представленных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы Берлизовой Т.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берлизовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи