Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9199/2024[88-12093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2651/2023 по иску ООО "Русские технологии" к Кравцову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кравцова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русские технологии" обратилось в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 848 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 64 652 руб. 33 коп. и с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Русские технологии" и ООО "Русские пилы" 16 января 2020 года был заключен договор о поставке истцом оборудования ООО "Русские пилы". В связи с наличием у ООО "Русские пилы" перед истцом задолженности по оплате оборудования и наличием в договоре поставки третейской оговорки, истец обратился в третейский суд в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русские пилы" задолженности и неустойки. 23 декабря 2021 года третейским судом в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. вынесено Арбитражное решение по делу N АВ-М-2092/2021, согласно которому с ООО "Русские пилы" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 115 370 000 руб. - задолженность, 2 000 000 руб. - неустойка, 588 848 руб. 48 коп. - арбитражный сбор. 23 июня 2022 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-37102/22-107-241 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа ввиду нарушения Арбитражного решения, вынесенного третейским судьей Кравцовым А.В, публичного порядка РФ, которое заключается в отсутствии у третейского суда в лице единоличного судьи Кравцова А.В. права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 года по делу N А40-37102/22-107-241 и определением Верховного суда РФ N 305-ЭС22-22685 от 26 октября 2022 года указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. С учетом изложенного сторона истца полагает, что полученная в качестве арбитражного сбора сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного данным третейским судом решения было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Кравцова А.В. в пользу ООО "Русские технологии" взысканы денежные средства в размере 588 848 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 652 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 01 коп. С Кравцова А.В. в пользу ООО "Русские технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В кассационной жалобе Кравцов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 23 декабря 2021 года по делу N АВ-М-2092/2021 по иску ООО "Русские технологии" к ООО "Русские пилы", с ООО "Русские пилы" в пользу ООО "Русские технологии" взысканы по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования N РТ0000019 от 18 сентября 2019 года денежные средства в размере 115 370 000 руб, неустойка в размере 2 000 000 руб, а также расходы на оплату арбитражного сбора в размере 588 848 руб. 48 коп.

Арбитражный сбор по указанному делу уплачен истцом.

Срок для добровольного исполнения решения суда не установлен, согласно указанному решению оно окончательно, вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку добровольно решение не исполнено, ООО "Русские технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-37102/22-107-241, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Русские технологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Кравцова А.В. от 23 декабря 2021 года по делу N АВ-М-2092/2021, отказано.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение послужило то обстоятельство, что в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд в составе единоличного судьи Кравцова А.В. лишь формально образован сторонами для разрешения конкретного спора, а в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, при этом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не получал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "Русские технологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обстоятельства имеют преюдициальный характер, следовательно, ответчик не был правомочен принимать решения по спорам заявителя с контрагентом, ответчик не представил доказательств правомерности удержания денежных средств, так как Кравцов А.В. был неправомочен принимать решения и как следствие оплату арбитражного сбора.

Таким образом, поскольку Кравцовым А.В. не доказана правомерность получения от ООО "Русские технологии" арбитражного сбора, суд признал его неосновательным обогащением ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не может согласится с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.

В рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств (ч. 3).

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или постановлении третейского суда (ч. 7).

В силу ст. 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Таким образом, законом установлена возмездность процедуры третейского разбирательства, а обязанность стороны уплатить арбитражный сбор не зависит от результата третейского разбирательства.

При этом принудительное исполнение решения третейского суда не является обязательным элементом третейского разбирательства, поскольку стороны, заключая третейское соглашение, обязуются исполнить его прежде всего добровольно.

Соответственно гонорар арбитра и иные расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, основаны на законе и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что третейское рассмотрение состоялось в соответствии с третейским соглашением сторон и избранным сторонами арбитром.

Вопрос о взыскании уплаченных денежных средств по иному основанию, чем неосновательное обогащение, перед судом в рамках рассмотрения настоящего дела не ставился.

Судом при разрешении спора также не дана оценка возражениям стороны ответчика о том, что судебные постановления арбитражного суда по отношению к нему не являются преюдициальными, поскольку он не привлекался судом по делу по заявлению ООО "Русские технологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а соответственно, не имел возможности возражать, предоставлять доказательства и обжаловать судебные постановления.

Доводы о том, что в соответствии со ст. 51 Закона об арбитраже арбитр не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража, а также перед постоянно действующим арбитражным учреждением в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением функций арбитра и в связи с арбитражем, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу, который может быть предъявлен к арбитру в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого арбитр будет признан виновным в установленном законом порядке, оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получили.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи