Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9760/2024[88-9662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение, переселении в другое жилое помещение (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО1 о прекращении права собственности на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46 кв. м, общей площадью 45, 2 кв. м, жилой площадью 30, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес", признании права собственности за ФИО6 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) на равнозначную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59 кв. м, общей площадью 57, 6 кв. м, жилой площадью 34, 1 кв. м, расположенную в доме-новостройке по адресу: "адрес", 1-й "адрес", выселении ФИО6 и ФИО1 из двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" со снятием ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу и переселении ФИО6 и ФИО1 в предоставляемую равнозначную квартиру по адресу: "адрес", 1-й "адрес", с постановкой ФИО6 на регистрационный учет по месту жительства.

Исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП жилой дом по адресу: "адрес" 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО6 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО1 (2/3 доли в праве собственности).

Согласие от сособственника ФИО6 на предложенную для переселения равнозначную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", поступило.

Согласие от сособственника ФИО1 в Департамент городского имущества "адрес" не поступило, "адрес" по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" не отселена, в связи с чем Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес", площадью жилого помещения 46 кв. м, общей площадью 45, 2 кв. м, жилой площадью 30, 8 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО6 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО1 (2/3 доли в праве собственности).

По данным выписки из домовой книги ФИО6 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес".

ФИО1 регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" не имеет.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП жилой дом по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

До настоящего времени собственники "адрес" по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" не отселены.

Уведомлением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1, ответчикам был предложен следующий вариант жилого помещения для переселения: равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59 кв.м, общей площадью 57, 6 кв.м, жилой площадью 34, 1 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие от ФИО6 на предложенный вариант жилого помещения. Согласие от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение N "О предоставлении равнозначного помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновация" собственникам ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО6 (1/3 доля в праве) предоставлена взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46 кв.м, общей площадью 45, 2 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м в доме по адресу: "адрес", 1-й Волоколамский пр-д, "адрес" равнозначная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59 кв.м, общей площадью 57, 6 кв.м, жилой площадью 34, 1 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", 1-й "адрес" собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Уведомлением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1, направлен проект договора на основании ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исходя из характера спорного правоотношения, регулируемого вышеприведенными нормами имеются основания для удовлетворения иска. При этом суд учел, что все требования законодательства при предоставлении ответчикам жилого помещения в связи с переселением истцом соблюдены, а поскольку договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение во внесудебном порядке сторонами не заключен, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО6, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", признании права собственности "адрес" на данную квартиру, выселении ФИО6, ФИО1 из квартиры по указанному адресу и переселении в предоставленную квартиру.

С учетом положений ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение необходимо освободить (в том числе от личных вещей ответчиков) до начала работ по конструктивному сносу здания, а также принимая во внимание, что проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, коммуникации подлежат отключению, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания, имеется опасность возникновения аварийных ситуаций, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право на обращение в суд, так как такое право возникает через 90 дней со дня получения собственником проекта договора, между тем проект договора ФИО1 не получал, указал, что из материалов дела следует, что истцом принимались меры по извещению ответчика о переселении из жилого помещения и направлялось соответствующее уведомление. Также по месту нахождения спорной квартиры ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении о заключении договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение с приложением проекта договора. Между тем, соответствующее заказное письмо ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях и об обстоятельствах, при которых соответствующее сообщение считается доставленным, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право на обращение в суд, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют, излагаемую в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы обстоятельства, которые, как полагает заявитель, не были оценены. Между тем, делая вывод о несостоятельности доводов ответчика, суды правомерно сочли, что требования порядка отселения из жилого помещения по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О статусе столицы Российской Федерации" в полной мере соблюдены, а доводы о том, что в результате несоблюдения порядка направления уведомления ответчику были нарушены его права не нашли своего подтверждения. Данных, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с неполучением, как утверждает ответчик, не мог в полной мере реализовать свои жилищные права, а также права собственника доли в жилом помещении, в частности, обращение ответчика по этому вопросу к истцу и необоснованном отказе в реализации таких прав, не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи