Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12480/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Литвиненко Е.В, при секретаре Погребной М.Д, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Градова Е.В. в защиту осужденного С.., потерпевшего Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу потерпевшего Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года, которым

С. ***

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течении 3 лет. На С. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем по ведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления потерпевшего, адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве, 05 февраля 2023 года, в отношении потерпевшего Г, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Селиверстов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела судом не извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, чем нарушены его права. Считает квалификацию действий С. неверной, полагая, что Селиверстов действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с С, который так же наносил ему удары, в связи с чем, имеются основания для предъявления С. более тяжкого обвинения. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с назначенным С. наказанием, которое считает чрезмерно мягким, судом необоснованно признано смягчающим наказание С. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, поскольку с его стороны никаких противоправных или оскорбительных действий в отношении С. не предпринималось, денежные средства в качестве возмещения морального вреда он от осужденного не получал, до настоящего времени проходит лечение в связи с причиненными ему С. телесными повреждениями. Просил приговор отменить.

Адвокат Градов в защиту осужденного С. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Бурмистрова доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 июня 2010 г ода N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Также с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Исходя из материалов уголовного дела, судом потерпевший Г.от участия в суде не отказывался, однако надлежащим образом, как о первом заседании по делу, так и о последующих заседаниях, при их отложении, не извещался, в протоколах судебных заседаний, отсутствуют сведения о причинах неявки потерпевшего.

Потерпевший Г. не был изве щен о дате и времени проведения судебных прений по делу и суд не обеспечи л ему возможность выступить в прениях сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права потерпевш его Г. на участие в судебных заседаниях по делу, на участие в судебных прениях, судом были нарушены, в связи с чем не может признать постановленный в отношении С. приговор законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в ходе апелляционного производства.

При новом рассмотрении дела, суду следует принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Следует так же проверить обоснованность признания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание С. аморального поведения потерпевшего, о чем указывал потерпевший на слушании дела в суде апелляционной инстанции, а так же о необходимости привлечения других лиц к уголовной ответственности в группе с С, о чем он указал в апелляционной жалобе.

При подтверждении указанных обстоятельств или одного из них следует обсудить вопрос о применении к С. более строгого наказания или возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Также судебная коллегия считает необходимым С. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года в отношении С. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: