Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13702/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: прокурора Рагимова А.А., защитника - адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение N 395 и ордер N 073 от 9 мая 2024 года, обвиняемого Саблина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика В.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года, которым

Саблину А*** С***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 13 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Л*** и Саблина.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 13 августа 2024 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Саблин не задерживался.

17 ноября 2023 года Саблину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

17 ноября 2023 года Волоколамским городским судом Московской области обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, срок которой продлевался судом в установленном законом порядке на период предварительного следствия.

25 января 2024 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста.

Защитник Боровик В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным, незаконным, немотивированным. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Анализируя обжалуемое постановление суда и ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления Саблину обжалуемой меры пресечения. Фактически учитывалась только тяжесть предъявленного Саблину обвинения, без учета всех обстоятельств дела и длительности расследования. Доводы следствия и выводы суда не подтверждены реальными доказательствами. Указывает на отсутствие у Саблина намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников по делу, иным образом препятствовать производству по делу. Только тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления Саблину обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, активное способствование в расследовании преступления и наличие инвалидности. Просит постановление суда отменить, изменив Саблину меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Саблину срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Саблина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Саблин, данные о его личности, род деятельности и образ жизни до момента задержания, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Саблин, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Саблина меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Саблину меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлении и обоснованности подозрения в причастности Саблина к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Саблина на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Саблина содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Саблину срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Саблина А*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин