Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12151/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Филберт" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Филберт" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3260/2015 по иску адрес к фио о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 05.05.2015 года исковые требования адрес к фио о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

04 сентября 2015 года Пресненским районным судом адрес в отношении должника фио выдан исполнительный лист ФС N003539171.

06 мая 2022 года обратилось в суд ООО "Филберт" с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа для повторного его предъявления ко взысканию по гражданскому делу N 2-3260/2015 по иску адрес к фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 05 мая 2015 года, исковые требования адрес к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены полном объеме.

На основании договора N8.38/339ДГ уступки требований от 17.09.2020 г, заключенного между адрес и ООО "Филберт", к последнему перешли права, возникшие из соглашения о кредитовании, заключенного с фио, что подтверждается копией указанного договора, акта передачи прав.

Из письма адрес от 18.11.2021 г. следует, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору, заключенному с фио, в банке отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из содержания приведенных выше норм следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суду следовало установить при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, что явилось основанием для необоснованного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно сведениям, представленным ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, установлено, что 16.09.2015 г. на основании исполнительного листа ФС N003539171 возбуждено исполнительное производство N37499/15/77015-ИП в отношении должника фио которое окончено 21.05.2020 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также подтверждается копией постановления СПИ ОСП по адрес N1 от 21.05.2020 г.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет сумма

Из ответа на запрос суда от 08.05.2024 г, полученного от ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, следует, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о возвращении оригинала документа взыскателю. В настоящее время исполнительный документ на исполнении в Отделе не находится, сведения о его местонахождении отсутствуют.

В силу положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления взыскателю, в данном случае не ранее 21.05.2020 г.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от ООО "Филберт" 06.05.2022 г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. На момент принятия судом обжалуемого определения указанный срок также не истек.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца адрес на ООО "Филберт", выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2022 года отменить.

Разрешить по существу заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Произвести замену взыскателя (истца) адрес на его правопреемника ООО "Филберт" по гражданскому делу N 2-3260/2015.

Выдать ООО "Филберт" дубликат исполнительного листа по гражданскому N 2-3260/2015 в отношении должника фио.

Судья: