Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-13888/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Читчян Ларисы Суреновны на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Читчян Ларисе Суреновне о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.08.2021 года в результате залива по вине ответчика причинен ущерб их квартире. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, просят взыскать указанную сумму, а также расходы по оценке сумма, по оплате госпошлины сумма, почтовые - сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции явился просил решение отменить в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.

Истец Бочкарев В.П. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, мкрн. 1, д. 30, корп. 1, кв. N 73, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.08.2021 года из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истцов, в результате чего жилое помещение получило значительные повреждения по внутренней отделке, о чем составлен акт обследования от 19.08.2021 года.

Согласно акту осмотра от 19.08.2021 года, составленным ТСН адрес 1/30/1, залив произошел в результате течи из квартиры N 77.

Собственником квартиры N 77 является ответчик Читчян Л. С.

Для определения причиненного квартире ущерба истцы обратились в ООО "Хонест", стоимость услуг которой составила сумма

Согласно отчету об оценке N УН-306/21 от 31.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 1 ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. ст. 209-211 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу статей 98, 100 ГК РФ распределил судебные расходы.

При этом суд исходил из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ, при которых истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба не представил.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии акта осмотра квартиры истцов, в котором не содержится информации о виновных действий ответчика, основаниями к отмене решения не являются, поскольку в силу закона на собственника квартиры возложена ответственность по возмещению ущерба при отсутствии доказательств отсутствия его вины.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения о направлении ответчику заблаговременно судебной повестки, ИПО 14578772165799, которое возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи