Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15585/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч* Ю.К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023г., которым постановлено:

исковые требования АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Ч* Ю* К* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч* Ю* К* (* года рождения) в пользу АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ИНН 7736203789) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 600 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 273 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Ч* Ю.К, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16 марта 2020г, в порядке суброгации денежные средства в размере 103 650, 14 руб, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что 16 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий ответчика. Истец оплатил ремонт транспортного средства стоимостью 249 450, 14 руб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 145 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована была в САО "РЕСО-Гарантия" и ущерб был возмещен частично, в сумме 145 800 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 103 650, 14 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик Ч* Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ч* Ю.К. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2020г. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.5, стр.1, произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ч* Ю.К. и автомобиля *, государственный регистрационный знак Т900УЕ199, под управлением водителя Ш*С.Н.

В результате данного ДТП автомобиль марки Х* *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Описанное ДТП произошло по вине водителя Ч* Ю.К, управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в результате несоблюдения требований ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N*.

Автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *овольного страхования КАСКО NТР19/10820.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 249 450, 14 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" перечислило АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 800 руб. в рамках соглашения об урегулировании убытков.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, исходя из действующих на дату ДТП в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2020 года, составляет (округленно): без учета износа: 249 400 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей; с учетом износа: 208 300 (Пятьсот сорок тысяч сто) рублей.

Заключение судебный экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании с Ч* Ю.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 103 600 руб. (249 400 руб. - 145 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) указанный Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктами "е" "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п. 64, 65).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.п. 71, 72).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42).

Рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 145 800 руб. ответчиком не оспаривался, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 103 600 руб. (249 400 - 145 800).

Доводы апелляционной жалобы Ч* Ю.К. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч* Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: