Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. по делу N 33-15724/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Ефремова С.А, с участие прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола секретарем Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щипанова М.М.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щипанова М.М. к ООО "НАБЕГИ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щипанов М.М. обратился в суд с указанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Щипанова Михаила, *** г.р. к ООО "НАБЕГИ", ссылаясь на то, что 19 ноября 2022 г. несовершеннолетний сын истца Щипанов Михаил в детском развлекательном центре ООО "НАБЕГИ" в ТРЦ "Океания" получил травму левого колена, в связи с чем проходил последующее лечение. Персонал развлекательного центра о возрастных ограничениях не предупреждал, первичную медицинскую помощь оказать не смог. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. В этой связи Щипанов М. М. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а требования частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Щипанов М.М. является отцом несовершеннолетнего Щипанова М.М, *** года рождения.

19 ноября 2022 г. истец произвел оплату услуг ООО "НАБЕГИ" в размере 3 300 руб. 00 коп, приобрел три входных билета в детский развлекательный центр "НаБеГи" в ТРЦ "Океания", что подтверждается копией чека.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 19 ноября 2022 г. несовершеннолетний сын истца Щипанов М. М, 25 ноября 2010 года рождения, в детском развлекательном центре ООО "НАБЕГИ" в ТРЦ "Океания" получил травму левого колена.

Согласно справке ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ", Щипанов М.М, *** года рождения, был на приеме в травмпункте с диагнозом ушибленная рана левого коленного сустава 20 ноября 2022 г. - 22 ноября 2022 г. Данный факт подтверждается также талоном на прием от 22.11.2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что никаких доказательств того, что указанную травму ребенок получил 19 ноября 2022 г. в детском развлекательном центре ответчика не представлено, ни из искового заявления, ни из объяснений представителя истца невозможно установить, какое конкретно оборудование детской игровой площадки не соответствовало нормативным требованиям.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт посещения ребенком истца 19 ноября 2022 г. детского развлекательного центра "НАБЕГИ" в ТРЦ "Океания" подтверждается приобретенными билетами и копией чека об оплате на сумму 3 300 руб. и ответчиком не оспаривался.

Также подтвержден факт получения Щипанов М.М, *** года рождения травмы, в результате которой он проходил лечение в травмпункте ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" с диагнозом ушибленная рана левого коленного сустава 20 ноября 2022 г. - 22 ноября 2022 г.

Истец ссылался на то, что после получения на игровой площадке ребенком травмы, первая медицинская помощь оказана не была, после получения травмы отец обратился в администрацию ответчика, после чего ему позвонил представитель ответчика, выразил сожаление по поводу получения ребенком травмы и предложил возвратить уплаченные за билеты денежные средства, а также по видеокамерам отследить получение травмы с целью принятия необходимых мер для дальнейшего устранения таких ситуаций.

При этом, из возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу следует, дословно следует, что 19.11.2022 года истец оставил троих своих несовершеннолетних детей в ДЦР "НАБЕГИ" и ушел по своим делам. Перед посещением детьми развлекательного центра родителями была заполнена анкета на детей. Игровые площадки рассчитаны на детей до 10 лет. Во время нахождения в ДЦР, 11-летний Щипанов М.М. играл с имеющимся на площадке оборудованием, был очень активен, непоседлив, неоднократно персоналом центра ему делались замечания с просьбой быть осторожнее, однако замечания не были услышаны и процессе игр Щипанов М.М. поцарапал колено. Сразу после этого сотрудниками по телефону был вызван отец ребенка и запрошено разрешение самостоятельно обработать рану перекисью водорода, при этом ребенок говорил, что ему не больно и все в порядке. В ДРЦ вернулся отец ребенка и принял решение сам обработать ребенку царапину. Ребенок не жаловался на царапину, ушел из ДРЦ самостоятельно, вызов врача или скорой помощи не потребовался, от родителей таких просьб не поступало. Крое того, в целях сглаживания сложившейся ситуации по телефону было предложено возвратить стоимость входного билета, но для проведения операции по возврату денежных средств в кассе истец не подошел и на связь не выходил (л.д. 46, об.).

Таким образом, из объяснений ответчика следует как сам факт получения ребенком травмы именно в ДЦР "НАБЕГИ", так и обстоятельства ее получения, в связи с чем вывод суда о том, что отсутствуют доказательства получения травмы ребенком по вине ответчика, несостоятелен, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

При этом, ответчиком доказательств того, травма была получена ребенком в ином месте не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания данного факта возложена на того, кто предоставляет услугу, как и доказательств предоставления услуги надлежащего качества, безопасной. Напротив, как усматривается из приведенных письменных доводов ответчика, в ДЦР допускаются дети до 10 лет, при этом, в нарушение установленных правил, сотрудники допустили в центр ребенка, достигшего предельного для посещения возраста, в предоставлении услуги по этой причине не отказали, доказательств того, что анкета на посещение ребенком центра не была заполнена отцом, либо что в анкете был указан недостоверный возраст, в материалы дела не представлены - отсутствуют как сами анкеты, так и видеозаписи, которые, исходя из пояснений ответчика, имелись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт получения ребенком - Щипановым М, *** года рождения, травмы по вине ответчика, не обеспечившего безопасное предоставление услуги, что в свою очередь, в силу положений приведенных правовых норм, является основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда. Соответственно, решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным возместить истцу убытки в виде стоимости потраченных на приобретение услуги денежных средств в размере 3 300 руб, подтвержденных чеком и не оспариваемых ответчиком. Оснований для возмещения убытков в большем размере не имеется ввиду их недоказанности.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, заявленных в том числе, в интересах несовершеннолетнего, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных ребенком травм, он проходил дальнейшее лечение, что, бесспорно причиняло ребенку нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных ребенку травм, последующего лечения, молодой возраст пострадавшего, степень вины ответчика, не обеспечившего, вопреки требованиям закона безопасность оказываемой услуги; принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как представителя ребенка, денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, положения приведенных правовых норм, и то, что после обращения истца в суд и до момента вынесения решения, ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате требуемой компенсации не удовлетворил, несмотря на то, что фактически свою вину в причинении истцу вреда не оспаривал, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 11 650 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НАБЕГИ" в пользу Щипанова М.М, действующего в интересах своих и несовершеннолетнего Щипанова М.М, *** года рождения, убытки в размере 3 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 11 650 руб.

Взыскать с ООО "НАБЕГИ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи