Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16376/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А. М, судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкасовой Ольги Борисовны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Черкасовой Ольги Борисовны (паспортные данные...) денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-06-05-07-642 от 14 февраля 2020 года в размере сумма за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 30 августа 2023 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкасова О.Б. обратилась в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, и за период с 01 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма за отправку досудебной претензии, почтовых расходов за отправку искового заявления в размере сумма, признании пункта договора недействительным, в части условий о подсудности.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 февраля 2020 годща между Черкасовой О.Б. и адрес - специализированный застройщик" заключен Договор участия в долевом строительстве N Р02-06-05-07-642. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Однако ответчиком были нарушены срок передачи объектов долевого строительства. 22 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Черкасова О. Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-05-07-642, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 642, этаж 5, секция 6, проектной площадью 50, 60 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

30 августа 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N Р02-06-05-07-642 от 14 февраля 2020 года.

22 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее адрес 2021 года включительно, объекта долевого, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки в двойном размере, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 30 августа 2023 года.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, за период 01 июля 2023 года по 30 августа 2023 года применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере сумма.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания и размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взысканной неустойки, заявленной истцом за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года указанным требованиям не соответствует.

Согласно договору участия долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее адрес 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года. Соответственно неустойка подлежала начислению за период с 01 октября 2021 года, что также заявлено истцом в исковых требованиях. Однако судом неверно определен период взыскания неустойки как с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору от 14 февраля 2020 года.

Согласно п. 3 указанного соглашения в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства застройщик имеет перед Участником долевого строительства обязательства по выплате неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Размер неустойки согласно п. 5.1 указанного соглашения стороны определили в размере сумма.

Указанная сумма была выплачена ответчиком 16 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением от указанной даты N 5766.

Размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату передачи объекта по договору - 6, 75 % и цены договор составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с тем, что неустойка в размере сумма за указанный период является соразмерной последствиям нарушения обязательств, однако поскольку ответчиком за указанный период уже была выплачена неустойка в размере сумма, то с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года подлежала взысканию неустойка в размере сумма (400000-189000).

С учетом изложенного решение суда в выше указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Оснований для ограничения неустойки за указанный период исходя из заключенного между сторонами соглашения, судебная коллегия не усматривает, поскольку такое ограничение противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и ограничивает право истца на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере.

Оснований для снижения размера неустойки за период с 01 июля 2023 года по 30 августа 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки в сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца на почтовые отправления являются необходимыми расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об их взыскании. Выбор способа передачи корреспонденции, документации принадлежит истцу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной неустойки, решение суда в части штрафа, при определении которого подлежит учету неустойка, а также в части итоговой суммы взысканных денежных средств подлежат изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода нарушения обязательств, судебная коллегия с применением положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить в размере сумма. С учетом изложенного итоговая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составит сумма (21000+150000+10000+150000+499, 45).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в части взысканной суммы и периода неустойки с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, в части суммы штрафа, итоговой суммы - изменить.

Взыскать с адрес застройщик" в пользу Черкасовой Ольги Борисовны неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адрес застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: