Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16481/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Пухова Вадима Владимировича к адресМосквы о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА

Пухов В.В. обратился в суд с иском о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года умерла мать истца фио. После смерти фио открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств в ПАО Сбербанк.

При жизни фио завещание не составила. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Во владении истца находятся банковские карты умершей, сберегательные книжки, договоры банковского вклада. Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, несет бремя его содержания, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. 9 марта 2022 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество было признано выморочным и передано в собственность адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать его принявшим наследство, открывшееся со смертью фио; признать за ним собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, и на денежные вклады, хранящиеся во вкладах ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону. Кроме того, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Департаменту городского имущества адрес 29 января 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио и зарегистрированное в реестре N 77/668-н/ 77-2021-3-37.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен, представитель истца фио просила оставить решение в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 года умерла мать истца фио - фио, паспортные данные.

20 января 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии выморочного наследственного имущества, открывшегося со смертью фио, обратился Департамент городского имущества адрес.

На основании заявления ДГИ адрес нотариусом адрес открыто наследственное дело N 08/2021.

фио являлась собственником квартиры по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, адрес, с кадастровым номером 77:08:0010007:2706.

29.01.2021 года нотариус адрес выдал ответчику оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0010007:2706.

09.03.2022 года истец Пухов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио

Рассмотрев заявлением фио, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства не имеется.

Вместе с тем в подтверждение факта принятия наследства Пухов В.В. представил имеющиеся в его распоряжении банковские карты наследодателя фио, сберегательные книжки, договоры банковского вклада, а также заключенный 19.06.2018 года договор подряда на ремонт квартиры, по адресу: адрес. Истец заменил замки в квартире, перевез вещи наследодателя.

Суд установил, что истцом представлены доказательства оплаты работ по договору подряда от 19.06.2018 года, подтверждающие факт несения расходов на содержание наследственного имущества. Кроме того, истцом представлены платёжные документы, свидетельствующие о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры с течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, 1110, 1111, 1112, 1115, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о доказанности истцом факта принятия наследства, открывшегося со смертью фио

Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2021 года по делу N 2-6019/21 установлен факт непринятия Пуховым В.В. наследства после смерти фио, суд исходил из того, что указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос о фактическом принятии наследства судом в рамках ранее рассмотренного дела N 2-6019/21 не разрешался.

Установив, что в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ спорное имущество принадлежит Пухову В.В, поскольку он фактически принял наследство, суд, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168, статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пришел к выводу, что оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом и выдаче ДГИ адрес свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес, не имелось. В связи с этим признал выданное ДГИ адрес свидетельство о праве на наследство по закону недействительным.

Поскольку истец как наследник по закону первой очереди принял наследство, открывшееся со смертью матери фио, суд, удовлетворяя исковые требования, признал за Пуховым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0010007:2706, а также на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя фио в ПАО "Сбербанк" N 42306.810.0.3820.0411503; N 42305.810.9.3817.5203662; N 42305.810.2.3817.5615015; N 42306.810.7.3817.5627476.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2021г. по делу N 2-6019/21 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пухов В.В. не принимал наследство, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из того, что Пухов В.В. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6019/21 по иску фио не заявлял, обстоятельства фактического принятия наследства Пуховым В.В. судом не исследовались. Таким образом, решение Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2021г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела следует, что истцом в юридически значимый период были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец представил заключенный 19.06.2018 договор подряда на ремонт квартиры, по адресу: адрес, доказательства оплаты ремонтных работ и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных.

Таким образом, выводы суда основаны на надлежащих допустимых доказательствах, совокупность которых в данном случае является достаточной и с достоверностью подтверждает доводы истца о принятии наследства после смерти фио в установленный срок.

Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи