Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16554/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-3618/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Бердичевского Марата Леонидовича по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

"иск Юзефовича Александра Игоревича к Бердичевскому Марату Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бердичевского Марата Леонидовича в пользу Юзефовича Александра Игоревича в счет задолженности по кредитному договору сумма, пени сумма за период с 01.10.2022г. по 19.09.2023 г. с последующим начислением пени на сумму сумма с 20.09.2023г. по 24.10.2023г. исходя из ставки 4, 25% годовых с последующим пени на сумму сумма без учета процентных платежей за июль-сентябрь 2022 года, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 25.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки годовых 4, 25%, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска Юзефовича Александра Игоревича в остальной части и в удовлетворении встречного иска Бердичевского Марата Леонидовича - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Юзефович А.И. обратился в суд с иском к Бердичевскому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Юзефович А.И. указывает, что 15.12.2020 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "МСИ" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 7700-20-002772, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с обеспечением обязательства в виде заключенного договора поручительства с ответчиком Бердичевским М.Л. 29.07.2022 права требования к АО "МСИ" вытекающие из кредитного договора N 7700-20-002772 от 15.12.2020 в том числе по всем вытекающим требованиям перешли к истцу Юзефовичу А.И. на основании договора уступки прав требования (цессии). По состоянию на 02.11.2022 задолженность по кредитному договору составила сумма в части основного долга, которая не была погашена по требованию кредитора, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Юзефович А.И. просит суд о взыскании с Бердичевского М.Л.: сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма в счет основного долга, проценты за период с 21.07.2022 по 19.03.2023 в размере сумма с последующим начислением процентов за пользование основным долгом по день фактической уплаты исходя из ставки 17, 5% годовых; пени по кредитному договору за период с 01.10.2022 по 19.09.2023 в размере сумма, с последующим начислением пени исходя из процентной ставки 4, 25% годовых по день фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Бердичевский М.Л. обратился со встречным иском к Юзефовичу А.И. о признании договора поручительства N 7700-20-002772-3 от 15.12.2020 недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований Бердичевский М.Л. указывает, что сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, что проявляется в том, что в случае неисполнения заемщиком обязательства финансовой положение поручителя не позволило бы в полной мере погасить задолженность перед Банком, что послужило бы основанием для признания его несостоятельным, а даже в случае удовлетворения требований Банка права поручителя не были бы восстановлены ввиду финансовой несостоятельности заемщика. При исследовании вопроса об одобрении кредита, Банк исследовал представленные в отношении заемщика документа, и ему было достоверно известно о его имущественном положении и невозможности исполнения обязательств перед Банком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Юзефович А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Бердичевский М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица АО "МСИ" в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции полагал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Бердичевского М.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) Бердичевского М.Л, истца (ответчика по встречному иску) Юзефовича А.И. извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску) фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) фио и представителя третьего лица АО "МСИ" фио, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции, при вынесении по делу оспариваемого решения, допущены не были.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Мостостройиндустрия" (АО "МСИ") (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор N 7700-20-002772, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма.

Срок действия размера лимита задолженности был оговорен сторонами в период с 15.12.2020 по 14.06.2023 (пункт 2.6 Кредитного договора).

Погашение каждого предоставленного Банком транша кредита производится Заемщиком не позднее срока (даты) погашения, указанного (ой) в заявлении на погашение транша кредита и не должен превышать 365 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления данного транша и окончательного срока погашения кредита, а именно 14.12.2023 (Пункт 2.7 Кредитного договора)

Процентная ставка была определена в размере 10, 5% годовых с 15.12.2020 до предоставления в Банк документов, подтверждающих передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора по обеспечению, указанного в п.2.12.1 Договора для государственной регистрации ипотеки; и 7, 5% годовых с даты, следующей за датой предоставления в Банк документов, подтверждающих передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора по обеспечению, указанного в п.2.12.1 Договора для государственной регистрации ипотеки (Пункт 2.8 Кредитного договора).

При этом, размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п. 2.8 Договора, может быть изменен Банком в одностороннем порядке при условии превышения Индикатора Mosprime3M величины 6% годовых: в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (в случае, если кредит по договору предоставлен в рублях РФ); по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики Банка. Под индикатором понимается Mosprime3M - индикативная ставка, рассчитываемая национальной валютной ассоциацией на основе усредненных ставок размещения рублевых кредитов/депозитов, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка для первоклассных финансовых институтов на срок 3 месяца. Значения индикатора определяется на основе данных страницы в терминале Thomson Reuters Eikon c RIC MOSPRIME3MD=, исходя из значения Индикатора, установившего за 2 дня до даты принятия Банком решения о пересмотре ставки. Если за этот день в указанном источнике значения не определено в расчет принимается значение, установившееся в ближайший предшествующий ему день, за который в источнике имеется такое значение (пункт 4.6 Кредитного договора).

Порядок погашения обязательств по уплате процентов был оговорен в следующем порядке: ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования (включительно) - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования (пункт 2.9 Кредитного договора).

Размер пеней за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом и/или задолженность по кредиту сверх установленного размера лимита задолженности, был определен в размере 4, 25; годовых (пункт 2.11.1 Кредитного договора).

В обеспечение заключенного кредитного договора, 15.12.2020 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Бердичевским М.Л. (генеральный директор заемщика АО "МСИ") (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 7700-20-002772-3 по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по всем обязательствам вытекающим из кредитного договора N 7700-20-002772 от 15.12.2020.

Пунктом 4.4 Договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия основного обязательства.

29.07.2022 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Юзефовичем А.И. был заключен договор уступки права требования N 7700-22-0039/Ц по условиям которого к Юзефовичу А.И. перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора N 7700-20-002772 от 15.12.2020 заключенного с АО "МСИ", включая вытекающее требование к Бердичевскому М.Л. основанное на договоре поручительства N 7700-20-002772-3 от 15.12.2020.

В связи с просрочкой уплаты процентных платежей за август 2022 истцом (ответчиком по встречному иску) Юзефовичем А.И. направлено в адрес заемщика АО "МСИ" требование от 03.09.2022 об их уплате на которое получен ответ от 04.09.2022 с просьбой об отсрочке до 13.09.2022. В указанный срок платеж истцом (ответчиком по встречному иску) Юзефовичем А.И. не получен, в связи с чем, аналогичное требование 14.09.2022 направлено истцом (ответчиком по встречному иску) Юзефовичем А.И. ответчику (истцу по встречному иску) Бердичевскому М.Л. и оставлено последним без ответа.

04.10.2022 заемщику АО "МСИ" истцом Юзефовичем А.И. направлено требование об уплате процентных платежей за август и сентябрь 2022 года в размере сумма и сумма соответственно, а также о полном досрочном погашении кредитных обязательств в размере сумма. Аналогичное требование 06.10.2023 направлено истцом (ответчиком по встречному иску) Юзефовичем А.И. поручителю Бердичевскому М.Л.

23.10.2023 Заемщиком АО "МСИ" произведено погашение процентов по кредитному договору за период июль-ноябрь 2022 года в размере сумма. В оставшейся части задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается и письменными пояснениями АО "МСИ".

В силу пункта 6.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или частично), начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) Заемщиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом или иных платежей установленных договоров, либо иными действующими кредитным договором заключенным между Заемщиком и Банком более чем на 5 дней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемщиком (третьим лицом) АО "МСИ" был нарушен срок уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) Бердичевского М.Л, как поручителя, была взыскана сумма задолженности в размере сумма в счет основного долга и пени по кредитному договору за период с 01.10.2022 по 19.09.2023 в размере сумма, с последующим начислением пени исходя из процентной ставки 4, 25% годовых по день фактической уплаты.

При этом с заявленным истцом (ответчиком по встречному иску) Юзефовичем А.И. расчетом процентов за пользование кредитом суд первой инстанции не согласился и приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда адрес от 09.10.2023 по гражданскому делу N 2-2910/2023 взыскал с ответчика (истца по встречному иску) Бердичевского М.Л. в пользу Юзефовича А.И. сумму процентов за период с декабря 2022 года по 19.09.2023 в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены по правилам в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования Бердичевского М.Л. к Юзефовичу А.И. о признании договора поручительства недействительной сделкой суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применив во внимание заявление истца (ответчика по встречному иску) Юзефовича А.И. о применении срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в признании договора поручительства N 7700-20-0027723-3 от 15.12.2020 недействительной сделкой.

Решение суда, в данной части не обжалуется, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой проверку законности и обоснованности решения суда только в части первоначально заявленных исковых требований Юзефовича А.И. к Бердичевскому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Юзефовича А.И, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Применение судом первой инстанции части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решению Заволжского районного суда адрес от 09.10.2023 по гражданскому делу N 2-2910/2023 не влечет за собой отмену судебного акта.

Действительно, на дату вынесения оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску) Бердичевским М.Л. решения суда первой инстанции 24.10.2023 решение Заволжского районного суда адрес от 09.10.2023 по гражданскому делу N 2-2910/2023, положенное в основу решения суда, преюдициальным не являлось. Однако, на день рассмотрения апелляционной жалобы, а именно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2024 решение Заволжского районного суда адрес от 09.10.2023 по гражданскому делу N 2-2910/2023 оставлено без изменений, тем самым вступило в законную силу и к нему подлежат применению положения установленные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Бердичевского М.Л. изложенные в апелляционной жалобе о совпадении должника и кредитора не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению.

Так, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Доводы и ссылки о том, что истец (ответчик по встречному иску) Юзефович А.И. является контролирующим лицом заемщика АО "МСИ" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку не нашли за собой правового обоснования.

Судебная коллегия, в том числе, обращает внимание на вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда адрес от 09.10.2023 по гражданскому делу N 2-2910/2023 которым с АО "МСИ" в пользу истца (ответчика по встречному иску) Юзефовича А.И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 7700-20-002772 от 15.12.2020, тем самым не установив возможность применения положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Бердичевского М.Л. об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) Юзефовича А.И. права на истребование задолженности по кредитному договору в досрочном порядке основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или частично), начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) Заемщиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом или иных платежей установленных договоров, либо иными действующими кредитным договором, заключенным между Заемщиком и Банком более чем на 5 дней.

Факт наличия просрочки по кредитному договору N 7700-20-002772 от 15.12.2020 ответчиком (истцом по встречному иску) Бердичевским М.Л. в суде первой инстанции не оспаривался, а третьим лицом АО "МСИ" как заемщиком по кредитному договору подтверждался, в связи с чем у кредитора Юзефовича А.И. на основании п.6.3 Кредитного договора имеются основания для предъявления требования от заемщика по досрочному возврату кредита.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Бердичевский М.Л, как поручитель, не давал свое согласие на повышение процентной ставки по кредитному договору противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.

Как было установлено ранее, пункт 4.4 Договора поручительства гласит, что поручителю известны все условия основного обязательства.

Кредитным договором процентная ставка была определена в размере 10, 5% годовых с 15.12.2020 до предоставления в Банк документов, подтверждающих передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора по обеспечению, указанного в п.2.12.1 Договора для государственной регистрации ипотеки; и 7, 5% годовых с даты, следующей за датой предоставления в Банк документов, подтверждающих передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора по обеспечению, указанного в п.2.12.1 Договора для государственной регистрации ипотеки (Пункт 2.8 Кредитного договора).

При этом, размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п. 2.8 Договора, может быть изменен Банком в одностороннем порядке при условии превышения Индикатора Mosprime3M величины 6% годовых: в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (в случае, если кредит по договору предоставлен в рублях РФ); по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики Банка. Под индикатором понимается Mosprime3M - индикативная ставка, рассчитываемая национальной валютной ассоциацией на основе усредненных ставок размещения рублевых кредитов/депозитов, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка для первоклассных финансовых институтов на срок 3 месяца. Значения индикатора определяется на основе данных страницы в терминале Thomson Reuters Eikon c RIC MOSPRIME3MD=, исходя из значения Индикатора, установившего за 2 дня до даты принятия Банком решения о пересмотре ставки. Если за этот день в указанном источнике значения не определено в расчет принимается значение, установившееся в ближайший предшествующий ему день, за который в источнике имеется такое значение (пункт 4.6 Кредитного договора).

Следовательно, поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного кредитного договора N 7700-20-002772 от 15.12.2020, в том числе в части повышения процентной ставки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Бердичевского Марата Леонидовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи