Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17273/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Огородниковой С.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Андреевне (СНИЛС 11241129189), Огородникова Владислава Андреевича (СНИЛС 16911831578), Бобриной Ольги Ильиничны (СНИЛС 11526799167), Огородникова Андрея Александровича (СНИЛС 00447302709) в пользу ГБУ адрес Марфино" (ИНН 9715005116) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Огородниковой С.А, Огородникову В.А, Бобриной О.И, Огородникову А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик Огородникова С.А, Огородников В.А, являясь собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрированные в поименованном помещении фио, Огородников А.А. в указанный период уклонились от своевременного и полного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, о чем последние были уведомлены, при этом судебный приказ от 21.11.2022 о взыскании названной задолженности по заявлению ответчиков был отменен.

Представитель истца ГБУ адрес Марфино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Огородников В.А, фио, Огородников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом.

Ответчик Огородникова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, поименованный как встречное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено не уполномоченным лицом при отсутствии оригиналов документов, доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе о наличии убытков, не представлены, при этом, просила оставить заявленные требования без движения и без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Огородникова С.А.

Ответчики Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, ГБУ адрес Марфино", по доверенности фио в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309, 310, 247, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, ч.1, 3 ст.158, 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Огородникова С.А, Огородников В.А. являются равно долевыми собственниками квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, в которой согласно выписке из домовой книги зарегистрированы фио, Огородников А.А, где ГБУ адрес Марфино" является управляющей организацией данного МКД.

ГБУ адрес Марфино"осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу; размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По оплате за жилищно-коммунальные услуги указанной квартиры за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, радио и оповещение, плату за вывоз и утилизацию мусора, антенну, запирающее устройство, марка автомобиля в размере в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 412 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 414 адрес, от 08.12.2022 отменен судебный приказ от 21.11.2022 по делу N 2-1887/2022 о солидарном взыскании с Огородниковой С.А, Бобриной О.И, фио в пользу адрес Москвы адрес Марфино" задолженности по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющая компания ссылалась на то, что надлежащим образом обязательства по оплате ЖКУ в отношении данного жилого помещения его собственниками и зарегистрированными лицами исполнены не были, в результате чего за период за последними числится соответствующая задолженность в указанном размере.

В подтверждение размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены ЕЖД, содержащие начисления, акт сверки расчетов с потребителем.

Расчет судом проверен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчиков в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчиков при отсутствие доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность взыскана в солидарном порядке.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Возражения ответчика об отсутствии у ГБУ адрес Марфино" полномочий на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по спорному жилому помещению, правомерно отклонены судом, со ссылкой на то, что из открытых источников сети "Интернет", в том числе, на сайтах "Госуслуги", "Mos.ru", "ГИС ЖКХ", "Реформа ЖКХ" следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является истец - адрес Москвы адрес Марфино", данная информация также имеется и в едином платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, которые бы подтверждали заявленные требования, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе непредставление оригинала документов основанием для признания документов подложными не является. Сведений о предоставлении услуг другой организацией ответчиком суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: