Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18028/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2022г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с П* С* А* в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 172 398, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647, 96 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к П* С.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0011285772 от 02.03.2011г. за период с 07.12.2020г. по 11.05.2021г. в размере 172 398, 13 руб, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит П* С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2011г. между АО "Тинькофф Банк" и П* С.А. был заключен договор кредитной карты N0011285772 с лимитом задолженности 140 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

10.05.2021г. ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору направлен заключительный счет для полного погашения суммы задолженности.

Согласно расчету банка задолженность по договору по состоянию на 13 сентября 2021г. составляет 172 398, 13 руб, из них: сумма задолженности по основному долгу - 125 368, 19 руб.; сумма задолженности по процентам - 43 489 руб, комиссии и штрафы - 3 540 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу удовлетворении заявленных банком требований и взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647, 96 руб.

Довод апелляционной жалобы Павлова С.А. о том, что ему не направлялась копия искового заявления с расчетом исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным. Копия искового заявления с приложениями направлялась ответчику 18 сентября 2021г, что подтверждается ответом ЗАО "ГК Аккорд" (л.д. 11). Ранее банком в адрес П* С.А. направлялся заключительный счет, в котором содержится расчет задолженности по состоянию на 10 мая 2021г. в сумме 172 368, 19 руб. Данная корреспонденция согласно сведениям официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 14574859703663) получена адресатом 26 мая 2021г. В заключительном счете от 19 мая 2021г. указано на возможность получить дополнительную информация по вопросу погашения задолженности круглосуточно по телефону (бесплатно в пределах РФ).

Ответчик не был лишен возможности получить интересующую его информацию в банке, в случае несогласия с полученным расчетом кредитной задолженности оспорить его.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П* С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: