Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18068/2024

Гражданское дело N 2-1688/2023

Апелляционное производство N 33-18068/2024

УИД 77RS0014-02-2022-016829-50

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Боюкбек оглы в пользу ДГИ адрес задолженность за пользование земельным участком в размере сумма, пени в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с настоящим иском, в котором, согласно уточнению, просил взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 г. по 30.04.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные на сумму основного долга за период с 23.09.2022 г. по 30.04.2023 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, обосновывая свои требования наличием у ответчика указанной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.1, 3.3, ФЗ N 137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ", ст.20 Закона адрес от 28.05.1995 г. "Устав адрес", ст. 20 Закона адрес N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в адрес", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения площадью 345, 7 кв.м. (этаж 1) по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 30.08.2013 г.

адрес, на котором расположен указанный объект площадью 345, 7 кв.м, фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.7. адрес, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39, адресный ориентир: адрес, кадастровый квартал: 77:04:0003018, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что с настоящим иском ДГИ адрес обратился в суд в 26.12.2022 г, в связи с чем истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен до 26.12.2019 г, учитывая приведенные нормы права, из которых не следует обязательность соблюдения досудебного порядка по заявленным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование земельным участком за период с 26.12.2019 г. по 30.04.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине ввиду значительного количества земельных участков на территории адрес и отсутствия в связи с этим, объективной возможности получения своевременно данных о возникновении на них чьих-либо прав, состоятельными признаны быть не могут и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.12.2019 г. по 30.04.2023 г является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, в котором разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен, в связи с чем оснований для приостановлении срока исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: