Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18437/2024

Гражданское дело N 2-63/2023

Апелляционное производство N 33-18437/2024

УИД 77RS0008-02-2021-003224-39

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркиной... к Тропину... о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24.05.2017 года, заключённый между... и Тропиным.., недействительным.

Аннулировать запись N... о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 01.06.2017 года на имя Тропина Виктора Викторовича в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Признать за Маркиной Наталией Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Тропину... о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что Маркина Н.Н. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 мая 2017 года произвела отчуждение Тропину В.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, стоимостью по договору сумма, которые предоставляются покупателю АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по кредитному договору N... от 24 мая 2017 года. Договор сторонами договора подписан лично. АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) является залогодержателем указанной квартиры. Однако указанная сделка была совершена под влиянием обмана при следующих обстоятельствах. В 2016 году из-за накопившихся больших долгов истец обратилась в "Городскую сберегательную кассу" для взятия кредита на сумму сумма под 32% годовых, под залог квартиры по адресу: адрес, адрес. Платеж по займу составил сумма. Квартира была оформлена в залог, без переоформления права собственности на жилье. Полученной суммой ее семья перекрыли большинство имеющихся кредитов, однако остались несколько кредитов под большие проценты. И окончательный ежемесячный платеж по всем кредитам составил сумма. Однако, дохода супруга истца на все не хватало, пособия на младшего сына истец не получала, старший сын обучался, муж вынужден был подрабатывать в такси. В виду того, что финансовое положение не улучшилось, истец стала искать организацию, которая выдаст ей займ под меньшие проценты, с целью снижения ежемесячного платежа. В 2017 году с истцом связался финансовый брокер фио, который ранее помогал в оформлении займа в "Городской сберегательной кассе", истец ему рассказала о своей проблеме, и он обещал помочь.

Через некоторое время брокер перезвонил и сказал, что потребуется 3 000 000 для переоформления и предложил оформить кредит в компании "ФинБрокер24". С целью оформления кредита фио познакомил истца с фио, представив его как финансовый консультант компании "Финансовые партнеры". Истцу было предложено переоформить под залог ее квартиры, при этом ежемесячный платеж должен составить сумма. Истца это не устроило, поскольку платеж ежемесячный увеличивается. Тогда Хайрулиным был предложен следующий вариант: фио совместно с фио находят инвестора, готового выдать денежные средства на выкуп закладной на принадлежащую истцу квартиру, после чего происходит оформление договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры на сотрудника их фирмы, и там же в банке ей будет передана денежная сумма в размере сумма, которую она будет выплачивать по сумма в месяц, при этом сообщили, что квартира сразу же после возврата сумма будет переоформлена на истца. При этом, фио и фио убеждали истца, что переоформление квартиры, это просто видимость, что в данной ситуации необходимо действовать именно так, поскольку другого выхода просто нет и что это формальности, истец также будет со своей семьей проживать в квартире, коммунальные платежи оплачивать сама, сможет при необходимости зарегистрировать в квартиру кого нужно. Истец никогда не намеревалась переоформлять свою квартиру на посторонних лиц. В данной ситуации фио и фио убедили истца в необходимости сделать именно так. Единственным условием истца было то, что ни она ни члены ее семьи из квартиры выписываться не будут, поскольку сыну требуется медицинское обслуживание на территории адрес. фио и фио постоянно говорили истцу, что выписываться и не потребуется, поскольку все оформление передачи прав собственности является формальностью. После утверждения условий реструктуризации, фио нашел инвестора по фамилии Виноградов, точных данных сейчас не помнит.

При встрече с ним между ними был подписан договор купли-продажи квартиры истца, который нигде не регистрировался, якобы он являлся страховкой для инвестора, что истец вернет ему денежные средства в размере сумма за выкуп закладной и сумма процентов. Кроме того, фио сообщил истцу пожелание инвестора о снятии с регистрационного учета истца и ее ребенка. фио, зная, что истцу для получения медицинского обслуживания необходима регистрация на территории адрес предложил на период оформления выкупа закладной зарегистрироваться в его квартире по адресу адрес, на что истец вынуждена была согласиться, иначе не состоялась бы процедура выкупа закладной. Примерно в начале мае 2017 года истец вместе с инвестором и фио проехали в Руна-Банк, где инвестор внес платеж и погасил займ перед Городской сберегательной кассой, после чего истец забрала закладную, на принадлежащую ей квартиру. В конце мая 2017 года с ней связался фио и пригласили в ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк, где ей представили ранее ей незнакомого Тропина Виктора Викторовича, как сотрудника организации фио. В помещении банка между ней и Тропиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, после чего в кассе банка ей было выдано сумма, упакованных в отдельный пакет, и заложили в сейфовую ячейку. Денежные средства инвестора были упакованы в отдельный пакет, ввиду чего никаких вопросов и сомнений у нее не возникло. фио, также как и истец все время молчал и делал, то, что ему говорил фио. После получения денежных средств все проехали к нотариусу, где истец выдала доверенность, на чье имя она не помнит, скорее всего для осуществления регистрационных действий. После регистрации истец, фио и фио приехали в отделение банка, где были заложены в ячейки денежные средства. После того, как деньги из ячейки вынули, фио забрал пакет с денежными средствами для инвестора. В пакете находилось около сумма, у истца остался пакет с сумма. Из оставшейся суммы денег истец какую-то часть отдала фио за услуги, около сумма.

Кроме того, истец отдала фио, по ранее оформленному договору займа сумма. Оставшиеся денежные средства истец оставила для погашения оставшихся кредитов в микрофинансовых организациях. Истцу пояснили, что она обязана ежемесячно выплачивать на карту фио денежные средства в размере сумма, которыми фио будет оплачивать задолженность по кредитному договору. После оформления всех договоров и выдачи денежных средств истец с фио и фио, находясь в кафе, оформили договор аренды от 01.06.2017 года на спорную квартиру. Арендная плата составила сумма ежемесячно. Оплата осуществлялась на карту фио После погашения сумма квартира должна была быть переоформлена на истца. После оформления данного договора аренды истец с ребенком вновь была зарегистрирована в квартире по адресу адрес. Начиная с июня 2017 года истец ежемесячно перечисляла сумма на карту фио с полной уверенностью, что этими денежными средствами происходит погашение кредита перед банком. Оплату истец производила до августа 2019 года. В августе 2019 года истец узнала, что в Зеленоградском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, поскольку истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. После попыток выяснить ситуацию ей позвонил представитель фио и сказала, что платеж по кредиту составлял сумма.

Тогда истец поняла, что ее обманули и она начала писать заявления в полицию, поскольку боялась остаться без жилья. 25.02.2020 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4ст. 159 УК РФ. 11.03.2021 года она была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей и была допрошена. В настоящее время проводятся следственные действия по выявлению виновных лиц. В связи с чем просила суд признать договор купли-продажи от 24.05.2017 года заключенный между Маркиной Наталией Николаевной и Тропиным... недействительным; аннулировать запись N... о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 01.06.2017 года на имя Тропина Виктора Викторовича в отношении квартиры, расположенной по адресу: н. Москва, адрес; признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:10:0002005:1228, расположенную по адресу: адрес, адрес за Маркиной Наталией Николаевной.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркиной... к Тропину... о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд не учел, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, на что была направлена действительная воля участников сделок и на достижение каких правовых результатов. Отказывая в иске, суд не дал никакой правовой оценки показаниям фио, полученным в ходе его допроса органами предварительного следствия, не учел то обстоятельство, что истец совместно с членами ее семьи после совершения договора купли-продажи квартиры продолжала проживать в спорной квартире, внося ежемесячно на карту Т.П. денежные средства в размере сумма, не учел, что материалами дела подтвержден факт того, что договор купли-продажи был заключен в результате обмана и злоупотребления доверием, подтверждением чего является возбужденное на основании заявления Маркиной Н.Н. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как и не учел показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, о совершенных в отношении Маркиной Н.Н. мошеннических действиях. Также судебная коллегия не согласилась с выводами судом о применении срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

То обстоятельство, что данное заявление было сделано третьим лицом, не могло служить исходя из разъяснений П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" основанием для его применения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" фио, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 130, 166, 170, 179, 195, 196, 200, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркина Н.Н. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 мая 2017 года произвела отчуждение Тропину В.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, стоимостью по договору сумма, которые предоставляются покупателю АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по кредитному договору N... от 24 мая 2017 года. Договор сторонами подписан лично. АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) является залогодержателем указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Истец никогда не намеревалась переоформлять свою квартиру на посторонних лиц, в данной ситуации ее убедили фио и фио, убеждали, что переоформление квартиры - это просто формальности, что истец вместе со своей семьёй будет проживать также в квартире. Истец согласилась на все предложенное Хайрудиным и фио, поскольку понимала, что это единственный выход для нее и ее семьи избавиться от долгов. Фактически, исполнение спорного договора купли-продажи закончилось в момент сдачи его на регистрацию. Дальнейшего исполнения договора, принятие в собственность квартиры, пользование ею, распоряжение и владение фио не наступило. Напротив, фио подтвердил в своих объяснениях, что договор был заключен для исполнения мошеннической схемы, без создания правовых последствий заключения договора купли-продажи. Судя из указанных пояснений, фио знал об обмане и его целью было получение вознаграждение за исполненную роль "покупателя". Именно по этой причине фио не производил оплату по кредитным обязательствам, не производил регистрацию в квартире и никогда не пользовался ею.

Постановлением СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по заявлению Маркиной Н.Н. возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя Маркина Н.Н. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела был допрошен Тропин В.В. который пояснил, что в 2017 году он познакомился с фио, который предложил ему подзаработать, а именно: получить кредит в АКБ "Металлинвестбанк" в размере сумма, на которые он покупает квартиру у лица, предложенного фио, становится владельцем квартиры, после чего оформляет банковскую карту в Тинькофф банке и передаёт её фио для того, чтобы бывший собственник перечислял на неё денежные средств в счёт погашения кредита, по погашению кредита квартиры должна быть переоформлена на бывшего собственника. Во исполнение договоренности он получил кредит в АКБ "Металлинвестбанк", на основании заранее подготовленных документов денежные средства были заложены в банковскую ячейку, где фио часть денежных средств Маркиной Н.Н. забрал себе. Регистрацией документов занимался фио и фио. Квартирой он никогда не владел.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что сделка (договор купли-продажи от 24 мая 2017 года), заключённая между сторонами, является мнимой сделки, совершенной только для вида, целью заключения истцом оспариваемого договора являлось получение кредита с последующим залогом принадлежащей истцу квартиры без намерения создания ей правовых последствий. Стороны по договору купли-продажи не собирались выполнять все условия сделки. фио никогда не вселялся и не был зарегистрирован в квартире. После заключения и регистрации договора купли-продажи истец со своей семьей продолжали проживать и пользоваться квартирой, нести бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги, производя ремонтные работы, внося ежемесячно на карту Токарева денежные средства в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждён факт того, что договор купли-продажи был заключён в результате обмана и злоупотребления доверием, подтверждением чего является возбужденное на основании заявления Маркиной Н.Н. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав договор купли-продажи от 24.05.2017 года, заключённого между Маркиной Н.Н. и Тропиным В.В, недействительным, аннулировав запись N... о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 01.06.2017 года на имя фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, признав за Маркиной Н.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Рассматривая заявленное представителем третьего лица АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании указанных сделок недействительными, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно, оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

В соответствии с п. 2 статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Основополагающим критерием для признания сделки недействительной по смыслу ст. 179 ГК РФ является явно выраженное искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключая договор купли-продажи квартиры 24.05.2017 находилась под влиянием обмана в отношении природы сделки, действительная воля истца при подписании договора купли-продажи не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры, которая являлась единственным ее местом жительства, а была направлена на получение кредита. В противном случае она не стала бы заключать оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд обоснованно учел, что о совершении сделки с обманом истца свидетельствует также то, что квартира фактически покупателю не передавалась, им не осматривалась, ответчик не вступил в права собственности, не реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, денежные средства истцу не переданы, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с самого начала стороны имели волеизъявление на совершение фиктивной (мнимой сделки) и с этой целью они формально подписали договор купли-продажи квартиры, в последующем зарегистрировав переход права собственности, в то время как, наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи, как и государственная регистрация перехода права собственности, не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не определилюридическую судьбу имевшегося в отношении квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, основанием для отмены принятого решения не являются, третье лицо каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что третье лицо дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции третьего, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи