Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19458/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио фио в пользу Быковского Эдуарда Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости принятого им наследственного имущества после смерти Мировского фио, умершего 09.09.2020.

Взыскать с фио фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быковский Э.В. обратился в суд с иском к фиоГ.-о, в котором с учетом уточнений просил о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2020 по вине Мировского фио, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио погиб, а автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Наследником фио является ответчик фиоГ.-о, который принял наследство в полном объеме. Согласно заключению эксперта N 6255/ЭЗ/05042023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по программе КАСКО в связи с тем, что за рулем транспортного средства находилось лицо, не вписанное в страховой полис.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ануфриев Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат фио исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что доказательств вины фио в причинении ущерба истцом не представлено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, экспертизы не проведены, виновник происшедшего не установлен.

адрес "СК "АльфаСтрахование" представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирзоев Х.Г.о.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из постановления N 1715/13738 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021, вынесенного старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес... адрес капитаном юстиции фио, следует, что 09.09.2020 примерно в 2 часа 30 минут на проезжей части внутренней стороны 72 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марка автомобиля г.н. E968КХ50 под управлением водителя фио на автомобиль адресн. Х178МВ123, обеспечивающего прикрытие для проведения ремонтных работ. В результате данного ДТП водитель автомобиля марка автомобиля г.н. E968КХ50 получил телесные повреждения, от которых скончался.

В данном постановлении указано, что в ходе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что грузовой автомобиль находился в пятой полосе на аварийной сигнализации, освещение на момент осмотра было искусственным, но видимость при этом хорошая. Перед легковым автомобилем, когда он двигался по пятой полосе и до столкновения с грузовым автомобилем, автомобили отсутствовали, что говорит о том, что водитель мог своевременно заметить грузовой автомобиль, стоящий в пятой полосе на аварийной сигнализации, и предпринять все необходимые действия для предотвращения столкновения с ним.

Следствием установлено, что в результате вышеуказанного ДТП водитель фио пострадал из-за собственной неосторожности, нарушив правила дорожного движения, так как он не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участник дорожного движения должен соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

АО "СК "Альфастрахование" письмом от 02.03.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения по КАСКО на основании раздела 3.5.1. Правил страхования в связи с тем, что автомобилем управлял водитель, не указанный в договоре страхования КАСКО.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 6255/ЭЗ/05042023 от 29.05.2023 автомобиль Хово регистрационный знак ТС располагался на проезжей части в пятой полосе (при счете справа налево по ходу движения по проезжей части), автомобиль марка автомобиля двигался по пятой полосе (при счете справа налево по ходу движения по проезжей части), не маневрируя до столкновения с автомобилем Хово регистрационный знак ТС. Водитель автомобиля марка автомобиля фио в условиях, сложившихся перед ДТП, имел возможность обнаружить наличие на проезжей части в пятой полосе (при счете справа налево по ходу движения по проезжей части) припаркованного автомобиля Хово регистрационный знак ТС, предпринять необходимые действия, снизить скорость движения, применить маневр перестроение вправо и предотвратить столкновение. Водителю автомобиля марка автомобиля фио следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, фио нарушил требования п. 1.5, п. 10.1. часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Хово регистрационный знак ТС нарушений ПДД не зафиксировано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, согласно акту осмотра N 0790/046/12362/20 от 09.10.2020 (по направлению адрес) составила без учета процента износа сумма, с учетом процента износа сумма

Конструктивная гибель автомобиля марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, не в результате ДТП 09.09.2020 не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. 209 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил дорожного движния, учел разъяснения, изложенные в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, которое признал достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фиоО, как наследника причинителя вреда ущерба в размере сумма с учетом установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков.

При этом суд учел, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника ДТП находилось в законном владении фио, которому были переданы ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия фио умер. Наследником фио, принявшим наследство, является ответчик фиоГ.-о, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.08.2021, выданным нотариусом адрес фио

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с тем, что к моменту открытия наследства у фио перед истцом возникли обязательства из причинении вреда, то указанные обязательства переходят в порядке наследования к ответчику фиоГ.-о.

Судом установлено, что к наследственному имуществу фио, унаследованному фиоГ.-о. относится ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес кадастровой стоимостью 11 837 473, сумма.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет сумма и что превышает размер причиненного фио ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фиоГ.-о. в пользу Быковского Э.В. определенного судебной экспертизой ущерба в полном объеме, учитывая, что стоимость перешедшего к нему наследственного имущества после смерти фио, умершего 09.09.2020, превышает размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом произведена не была, суд первой инстанции взыскал разницу в размере сумма с ответчика в бюджет адрес.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы фио "МК "Эксперт" коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, заключение фио "МК "Эксперт" является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По сведениям фио МК "Эксперт", представленным по запросу судебной коллегии, проводивший экспертизу эксперт фио состоит с организацией в правоотношениях, основанных на договоре.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: