Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19598/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5778/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Андрея Викторовича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 11277746474349, ИНН 7704810149, КПП 775101001) в пользу Михайлова Андрея Викторовича (паспортные данные) расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "А101" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Специализированный застройщик "А101" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-286 от 28.05.2019 передал участнику долевого строительства Михайлов А.В. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП фио (л.д. 105-134), которое ответчиком не оспорено.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что 25.08.2022 сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчик устранил ряд недостатков, однако представленное истцом экспертное заключение не учитывает частичное устранение недостатков, являются несостоятельными, поскольку осмотр квартиры проведен экспертом 03.03.2023, экспертное заключение составлено 06.03.2023, то есть после составления акта. Таким образом, экспертное заключение составлено с учетом проведенных ответчиком работ. Ответчиком экспертное заключение ИП фио не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что оно проведено с нарушением требований закона, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф, не соответствуют действительности, так как судом требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертизы, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Учитывая объем выполненной экспертами работы, вид экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов, связанных с проведением экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: