Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-20177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Анны Валерьевны на решение Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" (ИНН 7717695180) в пользу Тимофеевой Анны Валерьевны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2.002.500 рублей, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3.485, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, возложенного на него заключенным 24.03.2017 года между сторонами договором участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Тимофеева А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Тимофеева А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2017 года между Тимофеевой А.В. и ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" был заключен договор участия в долевом строительстве NП120-19.1.1/Д/17, согласно условиям которого ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 124, этаж расположения 19, количество комнат - 2, секция - 1, по строительному адресу: адрес, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п.8.1 договора цена договора составила сумма.

В соответствии с п.6.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 14 ноября 2018 года.

Тимофеевой А.В. обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением подписать акт передачи объекта от 25.10.2022 года.

Сведений о подписании сторонами передаточного акта не имеется.

В связи с нарушением срока передачи объекта Тимофеевой А.В. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Тимофеева А.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за периоды с 29.03.2019 года по 01.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" прав потребителя Тимофеевой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" ссылался на принятие мер по исполнению обязательств - жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, истцу направлено извещение об завершении строительства и передаче объекта, указывал на компенсационный характер неустойки, приводил расчеты неустойки по процентной ставке на банковский депозит.

В свою очередь, Тимофеева А.В. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объекта и рассчитанной неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже установленного законом предела, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - передачу объекта долевого участия в строительстве, потому с учетом положений абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки при применении ст.333 ГК РФ не привязан к ключевой ставке Банка России.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на неверное применение истцом ключевой ставки, поскольку при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве и данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4), а потому в рассматриваемом случае неустойку необходимо исчислять из расчета 7, 5%, а не 9, 5% годовых, как об этом просит истец, следовательно, при верном расчете неустойка по квартире составляет сумма, а не сумма, в свою очередь, от указанной суммы снижение неустойки до сумма является разумным.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: