Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20957/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-170/2023 по апелляционной жалобе Буйновского Станислава Николаевича на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буйновского Станислава Николаевича к Ромашовой Марине Петровне о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права единоличной собственности на земельный участок, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Буйновский С.Н. обратился в суд с иском к фио, в обоснование своих требований указывая, что истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24384, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Также истец является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24339, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является также долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24384, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на долю земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрации службы по адрес.

Для определения фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24384 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24339, расположенных по адресу: адрес, истец обратился к специалистам-землеустроителям.

При первичном межевании земельных участков сведения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены неверно. Данное обстоятельство привело к несоответствию фактического расположения земельных участков со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Координаты характерных точек контура земельных участков не совпадают с координатами характерных точек контуров, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, были внесены неверно.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер 77:07:0015005:24384, расположенного по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: адрес/l в координатах заключения кадастрового инженера: точка 2X-155, 96 У-8 787, 85; точка 12Х-1550, 13 У-8 778, 11; точка 13X-1548, 08 У-8 766, 98; точка 14 Х-1591, 72 У-8 754, 51; точка 15X-1591, 88 У-8 755, ll; точка н8 1592676 У-8 757, 47; точка н7Х- 1590, 88 Y-S 759, 91; точка 6X-1596, 14 У-8 775, 51; точка H5X-1576, 96 У-8 780, 89; точка H4x-156S, 46 У8 782, 54; точка нЗХ-156З, 9О У-8783, 70, точка 2X-1551, 92 У-8 787, 85.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вторым сособственником земельных участков является Ромашова М.П, в связи с чем, с согласия истца произведена замена ответчика на Ромашову М.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

Важнейшим условием возможности раздела земельного участка является его делимость.

Общие принципы делимости земельного участка изложены в ст. 1182 ГК РФ, согласно которой при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Если при разделе образуются земельные участки менее этих норм, то в такой ситуации деление является невозможным, и такие земельные участки признаются неделимыми.

В соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:24339, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:24338, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 487 кв.м, рассоложенный по адресу: адрес.

Истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:24384, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 900 кв.м, рассоложенный по адресу: адрес.

Также истцу принадлежит на праве собственности квартира N1 в жилом доме, с кадастровым номером 77:07:0015005:1605, расположенном по адресу: адрес.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 2 в жилом доме, с кадастровым номером 77:07:0015005:1605, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из договора раздела от 09.01.2013 г, заключённого между Буйновским С.Н. и фио (предыдущий собственник квартиры N 2), стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом, общей площадью 252, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0015005:1605, расположенным по адресу: адрес, и разделе жилого дома путем передачи в собственность Буйновского С.Н. квартиры N 1, площадью 118, 4 кв.м, в собственность фио квартиры 2, площадью 134, 4 к.в.м. (л.д. 17).

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24384 по заказу истца были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером фио выявлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимися в ЕГРН, установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывал, что оба правообладателя подписали документ, подтверждающий свое согласие с разделом участка, а именно Акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованный с истцом 14.04.2016 г. и с собственником Шубниковой ЛА. 18.04.2016 г. в индивидуальном порядке. Стороны при разделе участка в натуре согласовали произведенный раздел участков, на основе чего участки были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, технической ошибки в данных, содержащихся в ЕГРН, не имеется.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено ООО фио Независимых экспертиз".

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, кадастровая линия раздела между земельными участками истца и ответчика по жилому дому не соответствует фактическому разделу и сложившемуся пользованию помещениями в жилом доме. Для использования исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо фактические границы земельных участков привести в соответствие с кадастровыми границами по внешнему периметру исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами77:07:0015005:24384, 77:07:0015005:24339, 77:07:0015005:24339. В том числе исключить пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015005:1047, 77:07:0015005:29927 и территориальной зоной реестровый номер 77:07-7.3475.

Возможность выделить в натуре 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24384, принадлежащую истцу, отсутствует, так как это повлечет нерациональное использование земли, создаст чересполосицу, повлечет за собой перекрытие подхода к части жилого дома Ромашовой М.П. и не будет соответствовать сложившемуся устойчивому порядку пользования общего землевладения при жилом доме.

Совокупность вышеперечисленных признаков дало эксперту основание для вывода о том, что необходимо исключить из сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0015005:24384 (по ЕГРН 900 кв. м), 77:07:0015005:24339 (по ЕГРН 500 кв. м), 77:07:0015005:24338 (по ЕГРН 487 кв. м), в связи с тем, что фактические границы исследуемых земельных участков не совпадают с кадастровыми границами, что обусловлено наличием реестровой ошибки, выявленной при натурном обследовании Установить местоположение границ с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом и с учетом сложившегося порядка пользования домом и земельными участками между сторонами согласно разработанным вариантам. В предложенных вариантах раздела компенсация сторонам не предусмотрена.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Из доводов иска и требований истца следует, что фактически истец хочет признать за собой право собственности на половину всех трех земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, что предполагает сначала объединение всех участков и последующий выдел ? части из объединенного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.10.2023), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с подп. 1 п.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.10.2023), для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы:

1) соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности - при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что истец не обращался совместно с ответчиком в Управление Росреестра по адрес с целью образования общего земельного участка, к ответчику с таким предложением также не обращался, ответчик не давала своего согласия на образование нового земельного участка из трех земельных участков, более того, возможность выделить в натуре 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24384, принадлежащую истцу отсутствует, кадастровая линия раздела между земельными участками истца и ответчика произведена по ободному согласию правообладателей земельных участков исходя из границ владения жилого дома, выделение не будет соответствовать фактическому разделу и сложившемуся пользованию помещениями в жилом доме, что установлено судебной экспертизой. Также заключением судебной экспертизы установлено, что необходимо исключить из сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0015005:24384 (по ЕГРН 900 кв. м), 77:07:0015005:24339 (по ЕГРН 500 кв. м), 77:07:0015005:24338 (по ЕГРН 487 кв. м), поскольку фактические границы исследуемых земельных участков не совпадают с кадастровыми границами, что обусловлено наличием реестровой ошибки, выявленной при натурном обследовании. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность перераспределения земельных участков, как просит истец, поскольку изначально необходимо привести границы земельных участков в ЕГРН в соответствие с реальным положением дел или фактические границы в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судебная коллегия проверяя решение по доводам апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы, объединение земельных участков возможно с одним видом разрешенного использования, в то время как земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику, имеет вид разрешённого использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", таким образом, объединение данных участков для последующего выдела истцу половины от общего участка невозможно до приведения всех трех участков к одному виду разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом (л.д. 4).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи