Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21174/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нуждиной С.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нуждиной Светланы Анатольевны отказать; встречные исковые требования ООО "Топ-Ремонт" удовлетворить; взыскать с Нуждиной Светланы Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО "Топ-Ремонт" (ОГРН: 1197746100584, ИНН: 7733336100) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Топ-Ремонт" о взыскании денежных средств по договору, в котором просит взыскать с ответчика основной долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта истца N САЮ-251 от 12.07.2021 года. Истцом оплачено сумма, общая стоимость составляла сумма, срок выполнения работ 76 дней, однако работы до настоящего времени не выполнены.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Нуждиной С.А. задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. Встречные требования мотивированы тем, что все работы по договору были выполнены в полном объеме, произведена оплата актов выполненных работ N 1-3 в общем размере сумма, не оплачен акт выполненных работ N 4 на сумму сумма 19.10.2021 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и требование об оплате акта выполненных работ N 4, получив после этого претензию истца, ответчик повторно уведомил о необходимости оплатить задолженность.

Представители истца фио (ответчика по встречному иску) в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, с иском Нуждиной С.А. не согласилась, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нуждиной С.А. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Топ-Ремонт", исходя из того, что доводы Нуждиной С.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом требования ООО "Топ-Ремонт" являются обоснованными и законными, поскольку Нуждиной С.А. не представлено доказательств оплаты акта выполненных работ N 4, не представлено мотивированного отказа в принятии по нему работ, в связи с чем суд взыскал с Нуждиной С.А. в пользу ООО "Топ-Ремонт" денежные средства в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N САЮ-251, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы по ремонты объекта заказчика (истца), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу п. 1.2 договора объем, содержание, стоимость работ определяются сметой, согласованной заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

Итоговая стоимость работ определяется на основании всех актом выполненных работ по ценам указанным в прейскуранте на виды работ (п.2.3 договора).

В силу п.6.1, 6.2, 6.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, а заказчик обязан принять результат выполненных работ. Поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказе в случае выявленных недостатков работ. В случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 3 календарных дней с момент предоставления акта выполненных работ, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере сумма (л.д.14).

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам (л.д.79-81), истец произвела ответчику оплаты на общую сумму сумма.

ООО "Топ-Ремонт" в подтверждение доводов встречного искового заявления и в опровержение доводов Нуждиной С.А. ссылался на выполнение работ по договору и представил в материалы дела акты выполненных работ от 16 августа N1, от 04 сентября 2021 года N2, от 30 сентября 2021 N4 (л.д.53-55). При этом также ссылался на то, что Нуждиной С.А. не оплачены работы по акту N4 на сумму сумма, который представлен в материалы дела, тогда как работы, указанные в актах N1, N2, N3 приняты истцом, что подтверждается перепиской сторон.

Вместе с тем, ООО "Топ-Ремонт" акт N3 в материалы дела представлен не был.

Доводы ООО "Топ-Ремонт" об утрате данного акта, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих его существование, основанием для установления факта выполнения ООО "Топ-Ремонт" работ по данному акту и принятия их Нуждиной С.А, не являются. Переписка сторон, представленная в материалы дела также не подтверждает данные доводы, поскольку само по себе сообщение в виде файла PDF формата с наименованием "акт3 адрес" (л.д.68) не свидетельствует о наличии акта выполненных работ N3, так как из данного сообщения не представляется возможность установить перечень работ и их стоимость.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт выполненных работ N1 на сумму сумма (л.д.53) датирован 16 августа. Истцом 18 августа 2021 года уплачена сумма в размере сумма (л.д.79).

Акт выполненных работ N2 на сумму сумма датирован 04 сентября 2021 года (л.д.54). 06 сентября 2021 года истцом произведена оплата в размере сумма (л.д.80).

Акт выполненных работ N4 на сумму сумма датирован 30 сентября 2021 года (л.д.55). При этом 01 сентября 2021 года истцом произведена оплата в размере сумма (л.д.81).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Топ-Ремонт" представлены в материалы дела только три акта выполненных работ, согласно которым подрядчиком выполнены работы по заключенному сторонами договору на сумму сумма, иного в материалы дела не представлено, при этом истец произвела оплату на общую сумму сумма, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Топ-Ремонт" не имеется.

Разрешая исковые требования Нуждиной С.А, судебная коллегия исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, фио ссылалась на то, что срок выполнения работ, установленный сторонами в договоре - 05 октября 2021 года, ответчиком не соблюден, работы по договору ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, согласно п.5.1 договора сроки начала и окончания работ, предусмотрены настоящим договором определяются адрес условий настоящего договора. При этом в приложенной истцом копии основных условий договора от 20 июля 2021 года срок начала и окончания работ не указаны (л.д.14).

Из приложенной истцом распечатки расчета по договору следует, что срок ремонта составит примерно 76 дней (л.д.25), при этом данная распечатка не является приложением к договору, истцом и ответчиком не подписана.

Согласно п.5.2, 5.3 договора сроки окончания работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок начала и окончания ремонтных работ может быть продлён в одностороннем порядке подрядчиков в случае несвоевременного предоставления заказчиком строительных или иных сопутствующих материалов Подрядчику, а также предоставление материалов ненадлежащего качества либо комплектности, не допуска на объект специалистов подрядчика, несвоевременного финансирования работ со стороны заказчика. В данном случае составляется односторонний акт, в котором указываются причины продления срока начала или сдачи работ, о чем подрядчик уведомляет заказчика посредством отправления электронного письма или на мессенджер.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, представленную ответчиком и не оспоренную истцом, исходя из условий договора, отсутствие в договоре конкретно оговоренного срока окончания работ, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласована дата окончания работ на 29.10.2021.

21 декабря 2021 года истцом направлена в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.27-28).

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом оплачено по договору сумма, тогда как ответчиком подтверждено выполнение работ на сумму сумма, истцу подлежат возврату денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что истцом работы не приняты, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ, поскольку как установлено судебной коллегией представленные ответчиком акты поэтапно выполненных работ согласуются с суммами, оплаченными истцом, а также с датами выставления актов и датой произведения истцом оплат. Доказательств того, что данные суммы истец перечисляла в счет приобретения стройматериалов в материалы дела не представлено. Согласно п.2.4 договора черновые и расходы материалы по данному договору приобретаются заказчиком самостоятельно либо в случае приобретения их подрядчиком, компенсируется их полная стоимость перед подрядчиком.

Истцом Нуждиной С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере сумма.

Наряду с этим судебная коллегия не принимает во внимание, представленное ООО "Топ-Ремонт" уведомление от 19 октября 2021 года в адрес Нуждиной С.А. об одностороннем расторжении договора подряда в связи с прекращением финансирования работ, поскольку доказательств направления данного уведомления ответчиком не представлено. Кроме того, в уведомлении указан неверный адрес истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Топ-Ремонт" прав истца как потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального решения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Нуждиной Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топ-Ремонт" в пользу Нуждиной Светланы Анатольевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Топ-Ремонт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Топ-Ремонт" к Нуждиной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: