Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21655/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес "Астро-Волга" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года по заявлению адрес "Астро-Волга " об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым требования адрес "Астро-Волга" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель "Страховая компания "Астро-Волга" обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2023 N У-23-6825/5010-003.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2023 N У-23-6825/5010-003 с заявителя в пользу Гевондяна Ю.К. взыскана неустойка в размере сумма АО "СК "Астро-Волга" считает решение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено: заявление АО "СК "Астро-Волга" - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2023 N У-23-6825/5010-003 с АО "СК Астро-Волга" в пользу Гевондяна Юрия Кареновича до сумма

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель заявителя адрес "Астро-Волга" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 6, 12, 317.1, 330, 333, 809, 823 ГК РФ, ст.ст.2, 15, 22, 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля/Волга", регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Гевондяну Ю.К.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии МММ N 5031502935.

02.11.2020 Гевондян Ю.К. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Гевондяна Ю.К, АО "СК "Астро-Волга" организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

В соответствии с Экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 23.11.2020 N 1104119 механизм образования повреждений на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.10.2020.

24.11.2020 АО "СК "Астро-Волга" направило Гевондяну Ю.К. письмо об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

29.01.2021 заявителю поступила претензия Гевондяна Ю.К. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

24.02.2021 письмом АО "СК "Астро-Волга" уведомило Гевондяна Ю.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.03.2021 в адрес АО "СК "Астро-Волга" от Гевондяна Ю.К. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

Письмом от 16.03.2021 АО "СК "Астро-Волга" уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "СК "Астро-Волга", Гевондян Ю.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СК "Астро- Волга" страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 N У-21-68471/5010-008 в удовлетворении требования Гевондяна Ю.К. о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 14.12.2021 по делу N 2-7532/2021 с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Гевондяна Ю.К. взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2022 по делу N 33-8460/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Астро-Волга" без удовлетворения.

20.06.2022 АО "СК "Астро-Волга" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N 59869.

26.12.2022 в АО "СК "Астро-Волга" от Гевондяна Ю.К. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма

10.01.2023 АО "СК "Астро-Волга" уведомило Гевондяна Ю.К. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с заявителем, Гевондян Ю.К. обратился к финансовому управляющему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2023 N У-23-6825/5010-003 с заявителя в пользу Гевондяна Ю.К. взыскана неустойка в размере сумма

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченною должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется. Суд считает, что правом на применение положений ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому, вопреки доводам заявителя, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Иных доводов о незаконности решения финансового уполномоченного заявителем не было предъявлено.

Вместе с тем, как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив основания для уменьшения размера неустойки, доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства заявителем не представлено, равно как и доказательств несения существенных убытков, суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах, счел возможным снизить размер неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены основания для снижения неустойки.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со страхователя, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение страхователя материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия страхователя направлены на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью защиты нарушенных страховщиком прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи